Re: Радиация, излучение - есть ли опасность?
э, на чернобыльской тоже не сильно спешили, особенно с выдачей информации и эвакуацией. тоже, "чтобы паники не было". и вашу уверенность не разделяю - в том смысле, что не все ситуации тщательно предусмотрены и не все решает и может компетентный и обученный персонал. если вы прочитаете материалы по ТЕРСО, то и вам будет ясно, что там "экономили", на профилактике, ремонте, итп, и выжимали из АЭС все что можно. и с другой стороны, не информировали японцев (и верхушку страны) о реальном положении дел на станции после аварии, пытаясь "справиться своими ресурсами". может они " компетентно вели бизнес", делая прибыли, но экология и опасности ядерного заражения для всего живого и для населения их волновали мало.
мне, как не спецу-атомщику, а как гигиенисту, кажется не рациональным вообще строить АЭС в сейсмоактивных зонах и зонах действия цунами, вулканов, как и возле крупных населенных пунктов. однако ж их там строят, руководствуясь соображениями окупаемости, истараясь удешевить получаемую электроэнергию. опять же, не очень обоснованным кажется иметь только 2 дизельных генератора (на всякий пожарный), способных проработать в лучшем случае несколько часов, на АЭС из 6 блоков.
может с точки зрения атомщиков- это верх компетентности, обученности и адекватного менеджмента; с моей- нет.
Originally posted by Sciolist
View Post
мне, как не спецу-атомщику, а как гигиенисту, кажется не рациональным вообще строить АЭС в сейсмоактивных зонах и зонах действия цунами, вулканов, как и возле крупных населенных пунктов. однако ж их там строят, руководствуясь соображениями окупаемости, истараясь удешевить получаемую электроэнергию. опять же, не очень обоснованным кажется иметь только 2 дизельных генератора (на всякий пожарный), способных проработать в лучшем случае несколько часов, на АЭС из 6 блоков.
может с точки зрения атомщиков- это верх компетентности, обученности и адекватного менеджмента; с моей- нет.
Comment