Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

[Ilyas Yagyaev]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

Хочу узнать мнения тех кто там живет насчет того действительно ли в сша так плохо жить?
2 действительно ли сша ждет крах?

В Штатах, также как и раньше, но вот "Крах" всем известно из за финансов, у Штатов долги большие, представьте что будет если "должки" не отдать во время? даже если отказаться от доллара им уже капец, будет "дефолт" а дефолт уже развал страны.

[Михаил К]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

Может не может, а по сути диктует и всё, в зависимости от своей идеологии. Вон гомосексуалисты получили спец привилегии благодаря судьям.

какие спец привилегии получили геи?

[whitegipsy]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

Судья не может создавать или издавать новые законы ни в процессе суда ни после ни вообще никак
Судья может сделать какие то свои дополнения к конкретно какому нибудь делу не противоречащие закону ,но это все го лишь дополнение а не закон.

Может не может, а по сути диктует и всё, в зависимости от своей идеологии. Вон гомосексуалисты получили спец привилегии благодаря судьям.

[tosha12]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

Нет разногласий. Судья может издать принципиально новый закон и даже новое право, но только в процессе рассмотрения дела.
Дело сварганить не представляет никакого труда.

Судья не может создавать или издавать новые законы ни в процессе суда ни после ни вообще никак
Судья может сделать какие то свои дополнения к конкретно какому нибудь делу не противоречащие закону ,но это все го лишь дополнение а не закон.

[Logos]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

Я не очень большой знаток юриспруденции, но насколько известно все бредовые решения местечковых судей, типа признания нашего смуглого Гаранта негражданином, немедленно отменяются следующей вышестоящей судебной инстанцией.

3 власть сша может создавать судебные прециденты, что по сути может иметь силу закона, но это не закон а решение, причем по конкретному делу, и в другом деле аппеляция может быть отменено решение предыдущей инстанции.
у веховного суда есть как и нерелевантные на сегодня решения и уже отменнёные поправками к конституции, так и реливантные, и любое решение противоречищее конституции будет легко отмененно:

Список некоторых наиболее важных решений Верховного Суда США

Марбери против Мэдисона (1803) — Верховный Суд имеет право отменять законодательные акты Конгресса, если они противоречат Конституции США
Дред Скотт против Сэндфорда (1857) — Рабы не могут быть гражданами США и, соответственно, не имеют право обращаться в федеральные суды. (Это решение было аннулировано 13-й и 14-й поправками к Конституции США)
Ableman v. Booth (1859) — Суды штатов не могут выносить решения, противоречащие решениям федеральных судов
Техас против Уайта (англ.) (1868) — Конституция США не позволяет штатам провозглашать независимость от США
Рейнольдс против Соединённых Штатов (англ.) (1879) — Свобода вероисповедания не распространяется на противозаконные акты (такие, как полигамия и человеческие жертвоприношения)
Plessy v. Ferguson (1896) — Сегрегация белых и негров не противоречит конституции, согласно принципу «отдельные, но равноправные». (Это решение было аннулировано более поздним решением того же суда Brown v. Board of Education (1954)
Шенк против Соединённых Штатов (англ.) (1919) — Для определения незащищённых свободой слова речей введен тест «ясной и действенной опасности».
Кэрролл против Соединённых Штатов (англ.) (Carroll v. United States, 267 U.S. 132) (1925) обыск автомобиля должностным лицом может проводиться без ордера на обыск
Деннис против Соединённых Штатов (англ.) (1951) — Акт Смита признан конституционным. (Это решение было ограничено в воздейcтвии более поздними решениями того же суда «Йейтс против Соединённых Штатов» и «Бранденбург против Огайо»)
Корэмацу против Соединённых Штатов (англ.) (1944) — Американцы японского происхождения могут быть интернированы во время второй мировой войны.
Brown v. Board of Education (1954) — Сегрегация по расовому признаку в школах некоторых штатов противоречит 14-й поправке к Конституции США.
Йейтс против Соединённых Штатов (англ.) (1957) — Призывы к революции могут быть защищены Первой поправкой (изменено понимание Акта Смита).
Мапп против Огайо (англ.) (1961) — Улики, добытые неконституционными методами, не могут быть использованы во время судебных процессов.
Энгел против Витала (англ.) (1962) — Молитвы перед занятиями в государственных школах, даже если эти молитвы межконфессиональные и не принудительные, нарушают Первую поправку к Конституции США.
Бейкер против Карра (англ.) (1962) — Распределение голосов избирателей между элементами избирательной системы должно соответствовать конституционному принципу «1 человек — 1 голос».
Гидеон против Уэйнрайта (англ.) (1963) — Любой человек, обвинённый в серьёзном правонарушении, имеет право нанять адвоката. Государство должно предоставить ему адвоката, если у обвиняемого нет возможности нанять его частным образом.
Эскобедо против Иллинойса (англ.) (1964) — Любой человек, задержанный полицией, имеет право на общение со своим адвокатом.
Грисвольд против Коннектикута (1965) — Супружеские пары имеют право использовать презервативы, а запреты на продажу презервативов неконституционны (Позже, в своём решении Eisenstadt v. Baird (1972), суд распространил это решение и на пары, не состоящие в браке).
Миранда против Аризоны (1966) — Перед тем как допросить задержанного правонарушителя, полицейские должны объяснить, что он имеет право сохранять молчание, нанять своего адвоката или потребовать, чтобы государство назначило ему адвоката в случае, если он не в состоянии его нанять.
Лавинг против Виргинии (1967) — Законы, запрещающие браки между представителями разных рас, неконституционны.
Эпперсон против Арканзаса (1968) — Закон штата Арканзас, запрещающий преподавание теории эволюции, противоречит Конституции США.
Бранденбург против Огайо (англ.) (1969) — Наказуемы могут быть только такие провокационные речи, которые подстрекают к непосредственному правонарушению.
Висконсин против Йодера (англ.) (1972) — Родители имеют право забирать детей из государственных школ, если этого требуют их религиозные убеждения.
Роу против Уэйда (1973) — Законы, запрещающие аборты во время первых шести месяцев беременности, неконституционны.
Соединённые Штаты против Никсона (англ.) (1974) — Президент США не может быть выше закона (Президент не может отказать суду в документах, важных для дела).
О'Коннор против Дональдсона (англ.) (1975) — Власти штатов не имеют право насильственно помещать в лечебные учреждения лиц, страдающих психическими болезнями, если они не представляют опасности окружающим и самим себе, а также могут жить самостоятельно при помощи членов семьи или друзей.
Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки (1977) — Демонстрации с использованием нацистской униформы и свастики не могут быть запрещены.
Боуэрс против Хардуика (англ.) (1986) — Власти штатов имеют право признавать некоторые сексуальные акты незаконными, даже если эти акты совершаются в частных спальных комнатах (Это решение было аннулировано более поздним решением того же суда Lawrence v. Texas (2003).
Техас против Джонсона (1989) — Закон, запрещающий публичное сжигание американского флага, противоречит Конституции США и Первой поправке к Конституции.
Вашингтон против Глюксберга (англ.) (1997) — Закон штата Вашингтон, запрещающий оказание помощи[кому?] во время эвтаназии, не противоречит конституции.
Лоуренс против Техаса (2003) — Закон штата Техас, запрещающий гомосексуальные акты в частных спальных комнатах, противоречит 14-й поправке к Конституции США.
Роупер против Симмонс (2005) — Несовершеннолетние правонарушители не могут быть приговорены к смертной казни.
Джорджия против Рандольфа (англ.) (2006) — При полицейском обыске в частном доме или квартире без санкции судьи, если хотя бы один из жильцов возражает против обыска, то найденные улики не могут быть использованы в суде против жильца который возражал (Примечание: Четвёртая поправка к Конституции США гарантирует неприкосновенность жилища. Полицейские не имеют права вторгаться в чьё-либо частное жилище без санкции судьи или разрешения жильцов).
Риччи против ДеСтефано (англ.) — группа пожарных-белых и латиноамериканцев из города Нью-Хейвен (штат Коннектикут) обжаловала отмену результатов аттестации на повышение в должности, которую не прошёл ни один из чёрных пожарных. Апелляционный суд во главе с будущей судьёй Верховного суда, латиноамериканкой С. Сотомайор отклонил жалобу, но Верховный суд отправил её на повторное рассмотрение.[4]

[Ваня Smith]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

Я не очень большой знаток юриспруденции, но насколько известно все бредовые решения местечковых судей, типа признания нашего смуглого Гаранта негражданином, немедленно отменяются следующей вышестоящей судебной инстанцией.

[Logos]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

Разрешено то что не запрещено.
Активизм не запрещён, значит разрешён.
Если есть ссылка о запрещении то подскажите где.

а вам тоже не запрещенно заниматься законодательной деятельностью??? вроде тоже как нет, вы свои законы издавайте, назло судьям...

[whitegipsy]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

ещё раз ссылка на право американского судьи издать закон, желательно официальный источник, не толкование судебных прецедентов, а именно право судьи заниматься законодательной деятельностью покажите.

Разрешено то что не запрещено.
Активизм не запрещён, значит разрешён.
Если есть ссылка о запрещении то подскажите где.

[Logos]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

Я говорил про судебный активизм
СУДЕБНЫЙ АКТИВИЗМ/ СУДЕБНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ
В том плане что каких либо законодательных критериев и ограничений для судьи нет, чтобы издать принципиально новый закон.

ещё раз ссылка на право американского судьи издать закон, желательно официальный источник, не толкование судебных прецедентов, а именно право судьи заниматься законодательной деятельностью покажите.

[whitegipsy]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

а можно ссылку на подобное описание полномочий американского судьи издать новый закон??? или вы путаете судебный прецедент с законом?


Суде́бный прецеде́нт (от лат. praecedentis — предшествующий) — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права. Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешенному в рамках аналогичного судопроизводства. Прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.

Я говорил про судебный активизм
СУДЕБНЫЙ АКТИВИЗМ/ СУДЕБНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ
В том плане что каких либо законодательных критериев и ограничений для судьи нет, чтобы издать принципиально новый закон.

[Logos]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

Нет разногласий. Судья может издать принципиально новый закон и даже новое право, но только в процессе рассмотрения дела.
Дело сварганить не представляет никакого труда.

а можно ссылку на подобное описание полномочий американского судьи издать новый закон??? или вы путаете судебный прецедент с законом?


Суде́бный прецеде́нт (от лат. praecedentis — предшествующий) — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права. Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешенному в рамках аналогичного судопроизводства. Прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.

[whitegipsy]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

ой, вы уж определитесь, дорогой товарищ
ваши слова? -

Нет разногласий. Судья может издать принципиально новый закон и даже новое право, но только в процессе рассмотрения дела.
Дело сварганить не представляет никакого труда.

[BKate]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

Это вы всё правильно сказали. Я может неточно выразился, конечно судья не может издать закон просто так

ой, вы уж определитесь, дорогой товарищ
ваши слова? -

... Судья может издать закон основанный на личных убеждениях, даже если этот закон противоречит здравому смыслу....

а что в сша судьи стали издавать законы?

Да судья может делать что хочет то есть придумать новый закон, придумать несуществующее право, как ему заблагорассудиться.

[whitegipsy]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

да что вы такое говорите! просто чудеса в решете, а не законодательная система.
вы б как-то аргументирвоали свою точку зрения, что ли. фактами подкрепили.
а то традиционная точка зрения, не расходится с вот этим вот:
Law of the United States - Wikipedia, the free encyclopedia
United States legal system - Wikipedia, the free encyclopedia
Precedent - Wikipedia, the free encyclopedia
итп, где ни слова о том что судьи сами выдумывают и пишут законы, да и судят по ним.

Это вы всё правильно сказали. Я может неточно выразился, конечно судья не может издать закон просто так, но это может произойти в процессе судебного разбирательства.
Положение судьи в США таково что есть предпосылки для так называемого политического активизма, когда судья интерпретирует дело так что это создаёт прецедент и по сути новое право. Если помните недавнее решение о Citizens United закрепило за корпорацией статус живого человека.
Или другой случай в 2004 году четверо судей объявили беспрецедентное право гомосексуалистов на государственные бенефиты к которым они не имеют никакого отношения.
Judicial activism - Wikipedia, the free encyclopedia

[stachybotrys]

Re: Действительно ли в сша сейчас все так плохо?

Да судья может делать что хочет то есть придумать новый закон, придумать несуществующее право, как ему заблагорассудиться.
Другое дело что система аппеляция даёт возможность решение оспорить.

да что вы такое говорите! просто чудеса в решете, а не законодательная система.
вы б как-то аргументирвоали свою точку зрения, что ли. фактами подкрепили.
а то традиционная точка зрения, не расходится с вот этим вот:
Law of the United States - Wikipedia, the free encyclopedia
United States legal system - Wikipedia, the free encyclopedia
Precedent - Wikipedia, the free encyclopedia
итп, где ни слова о том что судьи сами выдумывают и пишут законы, да и судят по ним.