Роль сержантского состава в американской армии.

[rodius]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

Давно хотел спросить.
В одной книге про Вьетнам есть такой отрывок:

"Bailey had been a colonel once. When he didn’t make brigadier, he was “rifted” (for “reduction in force”: the army’s way of controlling its reserve-officer-corps population). He chose to stay in the army as an NCO."

"Раньше Бейли был полковником. Когда он не смог стать бригадным генералом, он был "rifted" (уволен?), таким образом армия контролировала численность офицеров резерва. Он решил остаться в армии сержантом."

Я все правильно понял? Что это была за система, что заставляло офицера становиться сержантом вместо выхода на пенсию? Это касалось только резервистов или всех? Просветите, если кто знает.

[Сириус]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

herzzreh, думаю, что Вы ближе к истине.
Главная военная тюрьма в Фт. Ливенворс в Канзасе ни в коем случае не эквивалент нашему дисциплинарному батальону.
И тут есть несколько аргументов, некоторые из них, конечно, косвенные, но в достаточной степени весомые.
Во-первых, исторические дисбат не был тождественен военной тюрьме. Как известно, дисциплинарные батальоны появились во второй половине ХІХ века в Российской империи путём реорганизации других учреждений. При этом в царской России параллельно существуют военные тюрьмы совершенно с другим правовым статусом.

Полагаю не следует искать разницу только в правовом статусе этих учреждений, т.к. они находятся в двух разных государствах статус сравнивать будет сложно. Вот если в США статус рядового не такой как в РФ, то это не значит ведь что последний и не солдат вовсе.
Я считаю, это похожие институты и та и тут одбывать наказание туда посылают за мелкие уголовные преступления. В странах СНГ суд решает какой будет режим содержания. ПО сути дисбаты равны общему режиму простых исправительных лагерей. Слабее только колония-поселение.То что жесткость режима отбывания решает в Штатах не суд, то это особенность правовой системы США и не лучшая скажу прямо. Ведь режим содержания выходит решают сами сотрудники системы охраны. Это позволяет злоупотреблять своей властью. Более правомерно если судьбу виновного будет решать только суд. Остальные в том числе и охрана, могут только ходатайствовать об изменении режима содержания.

[Xanten2]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

Тюрьма тюрьмой, а разве дисбат не Correctional Custody Unit у нас? Я в 2003 добился чтобы моего одного гаврика отправили (ну надоело мне что он в машине постоянно спал). Вернулся через 30 дней Гротона ангелом. Реально помогло челу мозги на место поставить.

herzzreh, думаю, что Вы ближе к истине.

Сразу скажу, что я ни дня не служил в Вооружённых Силах и плохо знаю английский. Так что ни в коем случае не претендую на экспертное мнение. Поэтому прошу сделать мне на это скидку.
Главная военная тюрьма в Фт. Ливенворс в Канзасе ни в коем случае не эквивалент нашему дисциплинарному батальону.
И тут есть несколько аргументов, некоторые из них, конечно, косвенные, но в достаточной степени весомые.
Во-первых, исторические дисбат не был тождественен военной тюрьме. Как известно, дисциплинарные батальоны появились во второй половине ХІХ века в Российской империи путём реорганизации других учреждений. При этом в царской России параллельно существуют военные тюрьмы совершенно с другим правовым статусом.
Во-вторых, дисбат не может быть приравнен к военной тюрьме хотя бы потому, что в этом учреждении исполняется совершенно другой вид наказания. По уголовным кодексам РФ, Украины и Беларуси последний так и называется – содержание в дисциплинарном батальоне. Обратите внимание, что в США в военных тюрьмах отбывают именно наказание в виде лишения свободы. И это не просто разные слова, а действительно разные понятия.
В двух словах. Военный (дисциплинарный/специальный или общий – не важно) суд в США назначает наказание военнослужащему в виде лишения свободы. При этом он не определяет режим исполнения и отбывания наказания (к слову, так же и в Украине). А это значит, что осуждённый военнослужащий может попасть в военную тюрьму различного уровня безопасности (конечно, в зависимости от строгости наказания, а конкретно его сроков, но всё же). Но, по большому счёту, теоретически он может попасть и в обычную тюрьму, хотя это конечно что-то из ряда вон. В РФ сам суд определяет режим, т. е. может дать 10 лет строгого режима.
Соответственно по иерархии видов наказаний содержание в дисбате естественно уступает лишению свободы. А значит это влияет и на систему замены наказания более мягким. Вообще, содержание в дисбате условно можно приравнять к минимальному уровню безопасности, с облегчёнными условиями содержания (это по украинской терминологии). Если же военнослужащий в штатах попадёт в дисциплинарные казармы/бараки (мне больше импонирует термин «штрафные казармы», но справедливости ради отмечу, что в советской правовой литературе встречается термин «дисциплинарные казармы», в современной российской классификацию военно-пенитенциарных учреждения я не встречал), то ему светит максимальный уровень безопасности, что в РФ будет соответствовать строгому режиму. Как говорят пенитенциарщики в Украине – «крытая тюрьма».
В общем военная тюрьма в США и дисбат в России – это небо и земля. Кстати, в странах СНГ уже давно признают дисбаты анахронизмом и поднимается постоянно вопрос об их ликвидации. Аналогов дисбатов в мире, насколько мне известно, нет. Может что-то и было в Центральной Европе – в странах бывшего Варшавского договора. Дисциплинарные батальоны ликвидировали в Казахстане в 2009 году, в Беларуси и Украине их осталось всего по одному, в России – 2. Одним из слабых мест этого вида наказания является экономическая составляющая. Государством тратятся большие деньги на их содержание. В то же время несколько сотен военнослужащих (так называемый «постоянный состав») охраняют до десятка осуждённых (так называемый «переменный состав»). Например, в Украине сейчас содержится 1 заключённый. В конце 2012 года дисбат в Киеве согласно директиве Министра обороны перенесли на территорию гауптвахты.
И ещё раз по поводу видов наказаний. Если брать арест, то и в России, и в Украине, - это один вид наказания, хотя военнослужащий отбывает его на гауптвахте. То есть, если пофантазировать и представить, что у нас появились бы военные тюрьмы, то суд назначал бы наказание в виде лишения свободы, а отбывали бы осуждённые военнослужащие этот вид наказания в военной тюрьме.

ORDFAO9148, можно у Вас спросить как профессионала и практика по поводу Единого кодекса военной юстиции США? Вы упоминали ст. 15. Я вот не могу никак разобраться по поводу одного наказания. В оригинале написано, что командир может применить:

reduction to the next inferior pay grade, if the grade from which demoted is within the promotion authority of the officer imposing the reduction or any officer subordinate to the one who imposes the reduction

Учёные переводят это как понижение в военном звании. Но я попросил профессионального (но не военного) переводчика перевести мне это и вот что получилось (правда немного искажено мной при переводе с украинского на русский):

понижение до следующей категории денежного содержания низшего звания, если категория, с которой снижено находится в пределах полномочий офицера, который назначил понижение или любого подчинённого офицера того, кто назначил понижение относительно смены категории

Т. е. вопрос мой состоит собственно в чём. Военнослужащего понижают в звании либо всё таки уменьшают довольствие до размеров, если бы у него было звание ниже.
Я, например, недавно читал одну советскую книгу, так там описано это наказание как снижение в классности с одновременным уменьшение содержания.
Я думаю, речь должна идти об оплате, потому что есть слово «pay». Моё посредственное знание языка позволяет мне думать, что речь идёт о деньгах. Но тогда возникает вопрос. Если идёт речь о реальном понижении в звании, то зачем писать о снижении в денежном содержании? Понятно, что если военнослужащего понижают в звании, то и платить ему должны меньше.
В общем, очень большая просьба, подскажите, пожалуйста.

[herzzreh]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

Там же смайлик был )) Спасибо за ответ!
Расшифруйте, плиз, OIC и XPO.

Officer in Charge and Executive Petty Officer

Подниму тему о командование... В нашей БОХРовкой деревни есть такое понятие как "Officer in Charge" и "Executive Petty Officer" (OIC и XPO). Они командуют небольшими подразделениями, заставками и некоторыми типами небольших кораблей. Как видите, это было придумано в обход тому, что толь офицеры с патентом могут "командовать", а эти CPOs и POs только "in charge", хотя обязанности сопастовимы с теми и что у обычного CO-командира.. Насколько я знаю, в других родах такого не встречается. Обсуждаем.

[Сириус]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

OIC: E7-E9
XPO: E6

"Баз" это сильно сказано.

Там же смайлик был )) Спасибо за ответ!
Расшифруйте, плиз, OIC и XPO.

[Сириус]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

OIC: E7-E9
XPO: E6

"Баз" это сильно сказано.

Там же смайлик был )) Спасибо за ответ!

[gvidon]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

Они докторы (юридических наук)

может и не докторы, но реальный опыт не пропьёшь...

[herzzreh]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

Тюрьма тюрьмой, а разве дисбат не Correctional Custody Unit у нас? Я в 2003 добился чтобы моего одного гаврика отправили (ну надоело мне что он в машине постоянно спал). Вернулся через 30 дней Гротона ангелом. Реально помогло челу мозги на место поставить.

[herzzreh]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

С удовольствием побывал бы, ессно не в качестве подсудимого )))
В Штатах, вообще, система правосудия, как и доверие к ней, развиты гораздо выше чем в станах бСССР. За счёт этого вероятно и обеспечивается независимость. Руководству просто не приходит в голову лезть в дела подчинённых. Хотя внешнее поведение участников процесса совсем не значит того, что он независим. Не юристам этого часто не понять....


В каких званиях эти NCO командиры военных баз? ))

OIC: E7-E9
XPO: E6

"Баз" это сильно сказано. Скорее всего подразделений или застав (для тех кто погранцом служил).

[ORDFAO9148]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

А адвокат у нее был свой, или предоставленный армией?

Военного адвоката ей предоставила Армия. На это и существует Trial Defense Service (TDS). Тем не менее, многие обвиняемые, попавшие в достаточно серьезный переплет, как правило, нанимают за свой счет гражданского адвоката, практикующего военную юриспруденцию (другое дело, что таких не так уж и много). В то же время, это не значит, что они отказываются от услуг военного адвоката. Как правило, оба адвоката в таких случаях работают в одной упряжке.

И как отразилось на ее дальнейшей службе недоказанное "подозрение"? Понятно что "не пойман - не вор", но думается мне, в личном деле все-равно что то должно появиться

Как отразилось, не знаю. Ее потом сразу же перевели. В личном деле у нее никаких пометок не будет т.к., как вы сами сказали, "не пойман - не вор". Тем не менее, насколько я знаю, будет сделана отметка какой-то в базе данных, в которой складируются недоказанные обвинения и к которой будет иметь крайне ограниченный круг лиц. На эту базу данных посмотрят если она вдруг дослужится до звания сержант-майора или многозвездного генерала и ее вдруг надумают назначить ну на оооочень высокую должность с политическим душком. Тогда это может сыграть роль. Еще, в вопроснике на допуск, помимо вопросов о судимостях и т.д., есть вопрос об участии в судебных процессах в любом качестве, даже если эти процессы ни к чему не привели. Как положительный ответ на данный вопрос влияет на получение допуска, я, честно говоря, не знаю.

[XaxoJl]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

Нет. Ее сразу же перевели. Дело в том, что она должна была переводиться так и так, но ее задержали по причине суда. А когда все это закончилось, ей дали перевестись туда, куда она и должна была перевестись с самого начала.

А адвокат у нее был свой, или предоставленный армией? И как отразилось на ее дальнейшей службе недоказанное "подозрение"? Понятно что "не пойман - не вор", но думается мне, в личном деле все-равно что то должно появиться

[ORDFAO9148]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

оправданная продолжила служить в том же подразделении?

Нет. Ее сразу же перевели. Дело в том, что она должна была переводиться так и так, но ее задержали по причине суда. А когда все это закончилось, ей дали перевестись туда, куда она и должна была перевестись с самого начала.

[XaxoJl]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

Есть такое понятие - undue command influence. Это когда вышестоящий командир оказываыет неоправданное / некорректное влияние на решения нижестоящего командира в юридической / судебний сфере. Обвинений в нем всеми силами пытаются избежать для того, чтобы уйти от кривотолков и не дать зацепку защите. Вот например, когда я командовал ротой, я дал ход одному делу, связанному с так. наз. statutory rape (статутное изнасилование или половая связь с лицом, не достигшим совершеннолетия; причем, обвиняемой была женщина). Так вот, мы сидели в кабинете у нашего комбрига (у меня была BDE HHC, т.е. рота была бригадного подчинения и командира батальона у меня не было по определению) и говорили о данном деле вместе с нашим "участковым" адвокатом, который отстаивал интересы правительства и в случае суда выступал бы за сторону обвинения (дело в тот момент все еще находилось в стадии расследования). Так вот, когда командир бригды собирался высказать свое мнение по данному вопросу, т.е. что со всем этим дерьмом делать и выносить ли это на суд или нет, если CID чего-то нароет, наш "прокурор" выставил меня за дверь, чтобы я не слышал, что думает командир брогады по данному вопросу, т.к. поскольку я являлся непосредственным командиром (хоть и не непосредствренным начальником) подозреваемой, и поскольку решения по токого рода вопросам не было зарание зарезервировано вышестоящим командиром, то по окончанию расследования, я лично должен был взвесить все факты и принять решение, пускать ли дело в ход (т.е. на Article 32 hearing, потенциально ведушее к военно-полевому суду) или нет (обычно, когда командир более высокого уровня - батальома, бригды и т.п. - вступает в должность, он (она) резервирует все юридические решения по определенным проступкам и / или военнослужащим определенных званий за собой - как правило, Е-8 или выше; но если дело не попадает под выбор старшего командира и если этот выбор не был формально опубликован сразу после объявления приказа о вступлении этого командира в должность, то по опредекению, решение такого рода принимается командиром роты; это все, кстати, тоже попадает под понятие UCMJ authority). И если бы я слышал мысли комбрига по данному вопросу, то защита могла бы поднять вой, что я принял решение дать ход делу желая угодить боссу, т.е. под его давлением (пусть даже и непрямым).

Кстати, дело это кончилось большим судом и мне там пришлось давать свидетельские показания. Tам то я и имел возможность увидеть, как орудует защита, когда у нее есть, чем орудовать. Причем защита-таки выиграла и эту военнослужащую оправдали (из за того, что, как выяснилось, CID допустило несколько косяков на стадии расследования).

оправданная продолжила служить в том же подразделении?

[ORDFAO9148]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

В Штатах, вообще, система правосудия, как и доверие к ней, развиты гораздо выше чем в станах бСССР. За счёт этого вероятно и обеспечивается независимость. Руководству просто не приходит в голову лезть в дела подчинённых. Хотя внешнее поведение участников процесса совсем не значит того, что он независим. Не юристам этого часто не понять....

Есть такое понятие - undue command influence. Это когда вышестоящий командир оказываыет неоправданное / некорректное влияние на решения нижестоящего командира в юридической / судебний сфере. Обвинений в нем всеми силами пытаются избежать для того, чтобы уйти от кривотолков и не дать зацепку защите. Вот например, когда я командовал ротой, я дал ход одному делу, связанному с так. наз. statutory rape (статутное изнасилование или половая связь с лицом, не достигшим совершеннолетия; причем, обвиняемой была женщина). Так вот, мы сидели в кабинете у нашего комбрига (у меня была BDE HHC, т.е. рота была бригадного подчинения и командира батальона у меня не было по определению) и говорили о данном деле вместе с нашим "участковым" адвокатом, который отстаивал интересы правительства и в случае суда выступал бы за сторону обвинения (дело в тот момент все еще находилось в стадии расследования). Так вот, когда командир бригды собирался высказать свое мнение по данному вопросу, т.е. что со всем этим дерьмом делать и выносить ли это на суд или нет, если CID чего-то нароет, наш "прокурор" выставил меня за дверь, чтобы я не слышал, что думает командир брогады по данному вопросу, т.к. поскольку я являлся непосредственным командиром (хоть и не непосредствренным начальником) подозреваемой, и поскольку решения по токого рода вопросам не было зарание зарезервировано вышестоящим командиром, то по окончанию расследования, я лично должен был взвесить все факты и принять решение, пускать ли дело в ход (т.е. на Article 32 hearing, потенциально ведушее к военно-полевому суду) или нет (обычно, когда командир более высокого уровня - батальома, бригды и т.п. - вступает в должность, он (она) резервирует все юридические решения по определенным проступкам и / или военнослужащим определенных званий за собой - как правило, Е-8 или выше; но если дело не попадает под выбор старшего командира и если этот выбор не был формально опубликован сразу после объявления приказа о вступлении этого командира в должность, то по опредекению, решение такого рода принимается командиром роты; это все, кстати, тоже попадает под понятие UCMJ authority). И если бы я слышал мысли комбрига по данному вопросу, то защита могла бы поднять вой, что я принял решение дать ход делу желая угодить боссу, т.е. под его давлением (пусть даже и непрямым).

Кстати, дело это кончилось большим судом и мне там пришлось давать свидетельские показания. Tам то я и имел возможность увидеть, как орудует защита, когда у нее есть, чем орудовать. Причем защита-таки выиграла и эту военнослужащую оправдали (из за того, что, как выяснилось, CID допустило несколько косяков на стадии расследования).

[Сириус]

Re: Роль сержантского состава в американской армии.

Побывали бы вы хотя бы пару раз на настоящем военном суде, особенно в качестве свидетеля под перекрестным допросом сторон обвинения и защиты, то ваше мнение по данному вопросу изменилось бы самым коренным образом. Может вам это покажется странным, но военные адвокаты (защитники) действительно независимы т.к.

С удовольствием побывал бы, ессно не в качестве подсудимого )))
В Штатах, вообще, система правосудия, как и доверие к ней, развиты гораздо выше чем в станах бСССР. За счёт этого вероятно и обеспечивается независимость. Руководству просто не приходит в голову лезть в дела подчинённых. Хотя внешнее поведение участников процесса совсем не значит того, что он независим. Не юристам этого часто не понять....

Поднему тему о командование... В нашей БОХРовкой деревни есть такое понятие как "Officer in Charge" и "Executive Petty Officer" (OIC и XPO). Они командуют небольшими подразделениями, заставками и некоторыми типами небольших кораблей. Как видите, это было придумано в обход тому, что толь офицеры с патентом могут "командовать", а эти CPOs и POs только "in charge", хотя обязанности сопастовимы с теми и что у обычного CO-командира.. Насколько я знаю, в других родах такого не встречается. Обсуждаем.

В каких званиях эти NCO командиры военных баз? ))