Радиация, излучение - есть ли опасность?

[stachybotrys]

Re: Радиация, излучение - есть ли опасность?

8 сентября 2005 г. На днях ООН опубликовала доклад о масштабах последствий чернобыльской аварии. В соответствии с ним, всего 50 человек погибло в 1986 году во время самой катастрофы, а к настоящему времени 4000 человек умерло из-за радиоактивного воздействия. Гринпис России и десятки других общественных организаций выступили против такого отображения последствий ядерной катастрофы. Эти цифры фактически говорят о том, что любая радиационная авария не страшна. Теперь любой ядерный объект, согласно ООН, больше не представляет особой опасности, так как даже в случае самого наихудшего сценария, последствия можно пережить малыми жертвами.
Свой доклад ООН обнародовала во время конференции МАГАТЭ (Международное Агентство по атомной энергии).
Насколько корректны данные, приведенные ООН?
В докладе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), посвященном 10-летию катастрофы, говорится, что в результате выброса радиации с Чернобыльской АЭС подверглись воздействию 5 миллионов человек. В работах по ликвидации последствий аварии принимали участие 800 тысяч человек. Через два дня повышенные уровни радиации были зафиксированы в нескольких странах: Швеции, Финляндии, Великобритании.
Количество заболевания раком щитовидной железы у детей в первые 10 лет после аварии выросло в 36 раз в Белоруссии и в 22 раза в Брянской и Калужской областях России. ВОЗ, правда, говорит только о прямом воздействии, не учитывая того, что воздействие радиации имеет гораздо более сложную природу. Например, американские исследователи приводят такой факт - в мае 1986 года в США наблюдался самый высокий рост смертности. В июне 1986 года южных штатах детская смертность подскочила на 28% по сравнению с июнем 1985 года. Все это совпадает с ростом содержания радиоактивного йода в молоке после выпадения чернобыльских осадков в западном полушарии планеты.
«Приведенные факты позволяют усомниться в выводах и корректности методов, применяемых ООН, - говорит Владимир Чупров, руководитель Антиядерной программы Гринпис России. - Презентуемый доклад - не что иное, как попытка промыть мозги людям, чтобы оправдать необходимость дальнейшего строительства новых реакторов по всему миру, в том числе, странах с нестабильным политическим режимом - во Вьетнаме, Иране, Индонезии, Бирме».
Фактически ООН оказалась инструментом проталкивания интересов международного ядерного лобби.
Дополнительная информация:
В настоящее время 27% ликвидаторов России из почти 200 000 человек имеют инвалидность. По данным «Медицинской газеты» за 2001 год, их число достигает 35-40%. Много это или мало? В среднем по России показатель инвалидности составляет 7%.
Средняя продолжительность жизни умерших участников ликвидации аварии на ЧАЭС, по данным организации «Вдовы Чернобыля» - 54,1 года (данные 2001 г). По другим данным 45-47 лет. При этом средняя продолжительность жизни мужчин в России на 2001 год была 58,96 лет.
Основная причина смерти ликвидаторов по данным организации «Вдовы Чернобыля»: онкологические - 38% и сердечно сосудистые (37%) заболевания. Третье место (14%) среди причин смерти занимают тяжелые травмы и суициды. Для сравнения, показатели причин смертности по России на 2001 год: на первом месте - болезни системы кровообращения, на втором - несчастные случаи и отравления, на третьем - онкологические.
На Украине к 1 января 2000 года число пострадавших от Чернобыльской катастрофы составляло 3 миллиона 427 тысяч 814 человек. А общее число людей, которые испытывают на себе последствия беды, постоянно растет. При этом увеличение числа пострадавших происходит за счет детей, которые рождаются у пострадавших и участников ликвидации последствий аварии.
ООН не считает Чернобыль серьезной катастрофой | Гринпис России
и здесь тоже http://www.newsru.com/world/18apr2006/greenpeace.html

[stachybotrys]

в современном нормировании радиационных эффектов принята беспороговая концепция. Линейная гипотеза исходит из возможности экстраполяции воздействия высоких уровней облучения и больших мощностей доз на более малые. Такая экстраполяция научно не оправдана потому, что влияние малых уровней радиации оказывается непропорционально большим.
Однако, вместо целенаправленного учета опасного влияния низкоуровневого облучения, атомщики, столкнувшиеся со сложностью приведения своей деятельности в соответствие с принятыми в 1996 - 1999 годах повышенными нормами радиационной безопасности, начали новую атаку на беспороговую концепцию своих технологий.
Наличие порога в действии радиации, о чем снова стали говоритьть сторонники развития атомной индустрии, - артефакт. Обнаружение такого порога всегда связано с недостаточной глубиной исследования: при малом числе изучаемых особей или при использовании недостаточно чувствительных показателей действия радиации. Но этот порог немедленно пропадает, как только исследуется достаточно большая группа особей, а в качестве тестов применяются чувствительные к действию радиации показатели. При этом биологические эффекты удается обнаруживать при все более низких дозах.
Итак, биологического порога в действии радиации на живые организмы нет. Но каков приемлемый уровень опасности в действии малых доз и низких интенсивностей облучения?
Есть ли приемлемый уровень опасности в действии малых доз?
Нижнего порога действия радиации не существует, но есть ли приемлемые границы опасности? Отсутствие порогового уровня при действии радиации не исключает существования приемлемого по опасности для общества уровня облучения. Общество приемлет развитие автомобильного транспорта, хотя под колесами машин гибнут десятки тысяч человек ежегодно, и многократно большее число страдает от загрязнения воздуха автомобильными выбросами. Это означает, что выгоды и удобства от пользования автомобиля превосходят в общественном сознании связанные с автомобилем опасности и неприятности.
Сейчас принято, что доза облучения 0,001 Зв/год (1 мЗв/год) приемлемо опасна для населения (МКРЗ, 1990). Для сравнения: рентгеновский снимок грудной клетки добавляет к годовой дозе 0,05 мЗв. По рекомендациям Международной комиссии по радиационной защите (МКРЗ) в России для персонала АЭС допустимый предел годовой эффективной дозы для мужчин составляет 20 мЗв, для населения - 1 мЗв (НРБ-99). При этом принимается, что величина приемлемого радиационного риска составляет статистически 50 смертельных случаев на 1 млн. человек, каждый из которых получил в течение жизни (70 лет) 0,01 Зв. Это означает дополнительную (ко всем другим причинам) гибель на протяжении 70 лет (при облучении в 0,01 Зв) одного человека из 20 000 (1000000 : 50 = 20000). Из общей радиационной гибели на долю гибели от раковых заболеваний при этом приходится две трети смертей, а на гибель от вызванных радиацией генетических повреждений одна треть.
Ограниченность подобного подхода в том, что кроме смертельных раков и генетических повреждений существует множество других негативных последствий действия низкоуровневой радиации на здоровье населения. Даже официальные их перечни многократно шире и в России и в США.
«В некоторых кругах специалистов существует страстная убежденность, что никому не дозволено препятствовать развитию атомной промышленности, апеллируя к концепции пагубности действия малых доз и малых мощностей доз, концепции, которой представителями атомной промышленности придан ярлык спекуляций и догадок. Сами же они, напротив, требуют от мирового сообщества принять их спекуляции и догадки относительно безопасности малых доз и малых мощностей доз, а принятие такой концепции непременно привело бы к увеличению доз радиации, воздействующих на людей. Но если спекуляции о пороге неверны... и если, тем не менее, мы будем загрязнять планету радиоактивным ядом, расплатой со временем могут стать сотни миллионов случаев раковых заболеваний, так же как и ныне не оцененные количественно наследуемые генетические повреждения».
Для населения пределы приемлемо опасной дозы дополнительного к естественному радиационному фону облучения (напомню, что абсолютно безопасной дозы нет) были впервые установлены лишь в 1952 году. Они соответствовали 15 мЗв/год. Под напором фактов об опасном воздействии радиации уже в 1959 году пришлось уменьшить эту дозу до 5 мЗв/год, а в 1990 году - до 1 мЗв/год. Сейчас все больше специалистов настаивает на дальнейшем уменьшении этой дозы - до 0,25 мЗв/год. В Германии нормы радиационной безопасности для населения - 0,3 мЗв в год. В некоторых штатах США максимальная допустимая годовая доза искусственного облучения для населения - 0,1 мЗв/год. Близкая по величине максимально допустимая доза - 0,15мЗв в год - была предложена Агентством по охране окружающей среды США для дополнительного облучения, связанного с организацией Федерального хранилища радиоактивных отходов в штате Невада. Это соответствует 5 % средней ежегодной дозы естественного фонового облучения в США.
Особо подчеркнем, что существующие международные и национальные нормы радиационной безопасности учитывают только смертельные поражения от радиогенных раковых заболеваний и крупных радиогенных генетических нарушений. При этом не учитываются:
- не смертельные раки, вызванные радиацией;
- раки, вызванные иными, чем радиация, канцерогенами, но ускоренно развившиеся под действием радиации;
- появление генетической предрасположенности к ракам в результате возникновения «малых» мутаций (в том числе - к раку грудной железы);
- раки, которые возникают не только в результате облучения (например, рак легких у курильщика);
- другие развивающиеся под воздействием радиации заболевания и широкий спектр иных последствий облучения.
Нам говорят, что принятые НКДАР ООН и МКРЗ ограничения в учете последствий действий радиации только радиогенными раками и крупными генетическими поражениями оправданы двумя методологическими положениями:
- принятием гипотезы о том, что если будут учтены крупные генетические и раковые последствия действия радиации, то это обеспечит защиту и от всех других заболеваний. К этому иногда добавляется, что практически невозможно количественно оценить действие радиации во всех других случаях, кроме радиогенных смертей;
- постулатом, что если от нерадиационных факторов гибель людей может быть существенно более значительной, чем от действия радиации, нечего особенно беспокоится по поводу действия радиации.
Ни первое, ни второе положение не являются научно обоснованными, поскольку:
1. Нет оснований считать, что защита от радиогенной смертности обеспечит защиту и от радиогенной заболеваемости. Приведенные в главах 2 и 3 настоящей брошюры данные свидетельствуют, что низкоуровневое облучение вызывает не только статистически улавливаемое на больших когортах увеличение смертности, но и широкий спектр других негативных последствий. С популяционно-генетической точки зрения радиогенная смерть человека, не оставившего потомства, может быть менее опасна для популяции, чем передача будущим поколениям искореженного радиацией генотипа. Кроме того, известный на сегодня риск поражения малыми дозами радиации составляет лишь долю реально существующего спектра поражения радиацией: мы еще не знаем всех последствий действия радиации на живой организм; как видно из приведенных в этой и других брошюрах настоящей серии данных, здесь с каждым десятилетием открывается все больше неприятных фактов.
2. Есть принципиальное различие между смертностью от курения, в авто- или авиационных катастрофах и смертностью, вызванной низкоуровневым облучением? Действительно, увеличение риска заболевания раком легкого от дополнительного облучения много меньше, чем риск для курильщика получить рак легкого по сравнению с некурящим человеком. Принципиальная разница заключается в том, что курильщик сознательно идет на риск заболевания и ранней смерти, тогда как риск заболевания от дополнительного облучения касается любого из нас независимо от нашего желания. Поэтому справедливы утверждения правозащитников, когда они говорят, что современная атомная индустрия нарушает права человека, распространяя свое влияние на не связанных с нею людей.
Кроме того, миллионам людей (и их близким), которым малые дозы радиации уже принесли непоправимый ущерб здоровью, не становится легче оттого, что еще большее число людей пострадало от автомобильных катастроф.
Наконец, расчеты показывают, что как бы ни было велико число жертв в транспортных или каких-либо индустриальных катастрофах, оно несравнимо с тысячекратно большим числом людей, получающих генетические нарушения в результате облучения в череде поколений. Ведь радиационные поражения принципиально отличаются от большинства других тем, что они могут затрагивать половые клетки и передаваться из поколения в поколение. Гибель в обычной катастрофе - трагедия для семьи и близких. Нарушение генома - трагедия для множества следующих поколений.
Еще одно чрезвычайно опасное свойство атомной индустрии - безграничность ее влияния. Судя по исследованиям крови и эмали зуба, автор этой брошюры к своему пятидесятилетию «набрал» 0,45 Зв (450 мЗв). Моя работа никогда не была непосредственно связана с источниками радиации. В Институте биологии развития им. И.К. Кольцова Российской академии наук, где проводились эти исследования, еще несколько человек, также никогда не работавших с источниками радиации, «набрали» к 40 - 50 годам жизни до 0,5 Зв (500 мЗв). О том же говорят быстро накапливающиеся данные по анализу содержания стронция в зубах детей. Во всех странах с развитой атомной индустрией, где такие исследования проводились (США, Германии, Великобритании, Франции), содержание этого радионуклида в организме детей вблизи атомных реакторов заметно растет.
«Последние европейские исследования показали, что индивидуальные счетчики измерения бета- и нейтронного облучения могли занижать в 10 раз полученную дозу... Более 250 тыс. человек, снабженных дозиметрами, предполагают, что они учитывают уровни бета- и нейтронной радиации... Исследователи из семи национальных радиационных агентств обнаружили, что четверть персональных счетчиков внешнего бета- и нейтронного облучения дают многократно заниженные показания... Цель исследования Европейской дозиметрической группы Европейского Союза и Швейцарии была гармонизировать использование персональных счетчиков облучения в шестнадцати странах. Было исследовано около 1000 дозиметров. Точность учета бета-радиации была хуже, чем если бы они мерили радиацию от парящих ангелов...»
Мы можем не курить и тем самым уменьшить риск заболевания раком легкого. Мы можем избегать летать на самолетах и тем уменьшить риск гибели в авиакатастрофах. Можно, в конце концов, уехать подальше от прелестей цивилизации и заняться разведением пчел или другой деятельностью с ничтожным уровнем риска. Но ни вы сами, ни ваши дети не смогут теперь избежать влияния глобальных и вечных техногенных радионуклидов ни в самом удаленном сибирском заповеднике, ни на необитаемом острове в Тихом океане.
При этом напомню, что по прогнозам самих атомщиков при росте атомной энергетики должна существенно (на порядок!) возрасти дозовая нагрузка.
Итак, никак нельзя согласиться с ограничением нормирования действия радиации только радиогенными смертями от раков и крупными генетическими нарушениями. Такое ограничение вызвано исключительно интересами атомной индустрии, поскольку учет реальных последствий ее работы для здоровья населения и живой природы приводит к выводу о нарастающей опасности ее деятельности. http://nuclearbomb.ru/porog.html