Announcement

Collapse
No announcement yet.

интересные статейки..

Collapse

Forum Topic List

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • #91
    Re: интересные статейки..

    13 000 лет назад тысячи кометных фрагментов, каждый по размеру идентичный Тунгусскому метеориту, в течение всего одного часа бомбардировали Североамериканский континент. Эти удары изменили климат всей планеты, – считает Билл Найпир (Bill Napier) из университета Кардиффа (Cardiff University).
    Споры о причинах вымирания мегафауны Северной Америки в основном крутятся вокруг охоты человека и естественных изменений климата. Но кое-что указывает на космическую катастрофу: гексагональные алмазы нанометрового размера, которые встречаются почти по всему континенту в "нужном" слое пород. Такие алмазы можно найти только в метеоритах и ударных кратерах.
    Также известен тонкий слой сажи того же периода, опять-таки континентального размаха, который говорит о чудовищных лесных пожарах. К этому стоит добавить кости мамонтов с метеоритными пробоинами, появление которых ранее связывали с разрушением космического тела (астероида) прямо в атмосфере Земли. Указывалось, что тот объект должен был насчитывать в поперечнике 4 километра.
    Однако оставались нестыковки. Учитывая масштаб тунгусской катастрофы, следует признать крайне малым шанс на похожий по силе удар по Земле, отстоящий от нас во времени всего на 13 тысяч лет. Тем более — удар множественный. А в случае падения единичного тела и нескольких его осколков трудно объяснить пожары, охватившие континент — распространению жара от взрыва просто будет мешать кривизна земной поверхности.
    Найпир сумел разрешить эти проблемы. Он посчитал, что примерно 20-30 тысяч лет назад во внутреннюю часть Солнечной системы вошла крупная комета – диаметр её ядра составлял 50-100 км. Она пережила распад и породила несколько потоков обломков. 13 тысяч лет назад Земля прошла через один из таких потоков, — полагает Билл, — представивший свои выводы в Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (имеются препринт на arXiv.org и пресс-релиз Королевского астрономического общества).
    В течение часа тысячи частей кометного ядра падали по всей территории нынешних США и Канады, и каждый удар был эквивалентен мегатоннам тротила. Последующие пожары и выброс в воздух частиц, закрывших Солнце, понизили температуру на Земле на 8 градусов, что перебило шедшее потепление (планета только выходила из очередного оледенения). Льды вернулись на 1300 лет, что послужило причиной исчезновения 35 родов млекопитающих в Северной Америке, вроде гигантского льва.

    Comment


    • #92
      Re: интересные статейки..

      Мне это было чертовски интересно.
      Из Ричарда Докинза «Эгоистичный ген»

      Краткий обзор эгоизма и альтруизма в животном мире
      Жизнь на Земле зародилась давно. Вопросы о том, когда и как именно это произошло, пока остаются нерешенными, но очевидно, что сама по себе жизнь оказалась удачным проектом. Ученые расходятся в оценке существующего количества видов, но можно утверждать, что истинная цифра находится где-то возле полутора миллионов. Некоторые виды существуют уже миллионы лет. Как им это удается?
      Альтруизм
      Чтобы сохраняться в постоянно изменяющихся условиях среды, чаще всего настроенной недружелюбно, тот или иной вид должен выработать четкие механизмы, позволяющие выжить в жестоком мире. И хотя выживание вида зависит от выживания отдельных особей, это не всегда означает, что для сохранения вида должна выживать каждая особь.
      Для отдельного представителя вида это утверждение означает необходимость иногда пожертвовать собой ради выживания вида или конкретной популяции. Альтруизм – один из наиболее древних типов социального поведения. В животном мире известно множество примеров альтруистического поведения. Кролики барабанят лапами по земле, заметив приближающегося хищника, и тем самым привлекают внимание не только сородичей, но и самого хищника. Рабочие пчелы, защищая улей, жалят врагов, которые во много раз крупнее их, и при этом погибают. Одноклеточные грибы погибают для того, чтобы хотя бы часть особей из популяции смогла выжить.
      При этом альтруизм не обязательно связан с гибелью животного. Любое поведение, приводящее к потере выгоды для себя в пользу другой особи, можно рассматривать как альтруистическое. Летучие мыши-вампиры жертвуют неудачливым собратьям часть добытой крови, чтобы спасти их от голодной смерти, обезьяны и птицы вылавливают паразитов у своих собратьев, препятствуя их распространению в популяции. Хотя подобная услуга не требует особых усилий, но выискивание паразитов отнимает время, которое можно было бы потратить на поиск еды.
      Альтруистическое поведение невыгодно для конкретной особи, но выгодно для выживания популяции в целом. Механизмы такого поведения вырабатывались миллионы лет и закреплены генетически. Популяции, члены которых были слишком эгоистичными, вымирали. С течением времени у различных видов животных сформировались отлаженные схемы поведения, с высокой вероятностью гарантирующие выживание.
      Эгоизм
      Такой высокий уровень "самосознания" у животных, в том числе и весьма примитивных, вызывал удивление и восхищение исследователей. Однако с течением времени выяснилось, что у "братьев наших меньших" не все так идеально. Ученые стали замечать, что отдельные особи в популяциях пренебрегают своим общественным долгом и предпочитают заботиться только о собственной выгоде.
      Например, после анализа генотипа муравьев-листорезов из нескольких колоний, выяснилось, что королевами преимущественно становятся дочери определенной группы муравьев. Королева у муравьев – единственная самка, способная оставить потомство, и "нечестные" отцы, фактически, лишают всех остальных шансов на размножение.
      Законченными эгоистами оказались и некоторые слизевики – одноклеточные грибообразные организмы, питающиеся бактериями. В благоприятных условиях эти существа живут поодиночке, но при ухудшении обстановки они сползаются вместе для того чтобы размножиться и найти новые места обитания. Слизевики формируют так называемое плодовое тело – псевдомногоклеточный организм, состоящий из нескольких десятков тысяч отдельных слизевиков. Часть из них формируют спорофор, где образуются споры. Спорофор возвышается над субстратом на ножке. Это обеспечивает распространение спор ветром. В благоприятных условиях споры превращаются в полноценных слизевиков.
      Слизевики, образующие ножку, погибают, жертвуя собой ради выживания остальных. Ученые выяснили, что не все слизевики способны на столь "благородный" поступок. Некоторые из них практически никогда не принимают участия в образовании ножки, стремясь занять выгодное положение в спорофоре.
      Цитата из последней главы "Эгоистичного гена"
      Я хочу закончить кратким манифестом, подведением итогов всего взгляда на жизнь в свете концепции эгоистичный ген - расширенный фенотип. Я считаю, что этот подход применим к живым существам в любом месте Вселенной. Основная единица жизни, ее главный двигатель - это репликатор. Репликатором можно назвать любой объект во Вселенной, который самокопируется. Репликаторы появляются главным образом случайно, в результате беспорядочного столкновения мелких частиц. Однажды возникнув, репликатор способен генерировать бесконечно большое множество собственных копий. Однако процесс копирования никогда не бывает совершенным и в популяции репликаторов возникают варианты, отличающиеся друг от друга. Некоторые из этих вариантов утрачивают способность реплицироваться, и после того, как их представители прекращают свое существование, эти варианты вообще исчезают. Другие еще продолжают реплицироваться, но делают это менее эффективно. Между тем оказывается, что особенности некоторых вариантов дают им возможность реплицироваться даже более успешно, чем их предшественники и современники. Именно их потомки начинают занимать в популяции господствующее положение. С течением времени мир заполняется самыми эффективными и изобретательными репликаторами.
      Эгоистичные особи различных видов животных генетически отличаются от “простодушных” собратьев. Они несут определенные “эгоистичные гены”, которые определяют способность к жульничеству. Ничего удивительного в этом нет – эгоисты имеют больше шансов на выживание, чем альтруисты, и их гены сохраняются в популяции с течением времени.
      Но если количество эгоистов в популяции превысит критический уровень, то популяция вымрет. Чтобы избежать такого печального исхода, эгоисты должны иметь внутренние механизмы, препятствующие неконтролируемому увеличению их численности. Так, исследователи, обнаружившие “королевские династии” у муравьев, считают, что “нечестные” самцы научились распределять своих дочерей по различным колониям.
      Стремление эгоистов поддерживать собственную численность на низком уровне также связано с необходимостью избежать разоблачения альтруистичными собратьями. Если альтруисты научатся распознавать носителей “генов эгоизма”, они могут в дальнейшем избегать общения с ними и помогать только “добропорядочным” членам популяции. Такая концепция получила название реципрокного альтруизма.
      Реципрокный альтруизм может предполагать не только идентификацию и изоляцию эгоистов, но и подавление носителей “генов эгоизма”. В животном мире распознанный эгоистичный поступок может повлечь наказание, существенно превышающее потенциальный выигрыш от него.
      Тотальный контроль
      Возникает вопрос, откуда вообще берутся эгоистичные особи, ведь альтруизм во всех случаях является более выгодной для популяций стратегией поведения. Существует множество теорий и спекуляций на эту тему, но однозначного ответа пока нет. Одну из лучших книг, посвященных альтруизму, эгоизму и эволюции социального поведения в целом, написал британский этолог, эволюционист и популяризатор науки Ричард Докинз. Она называется “Эгоистичный ген”.
      В книге Докинз выдвигает теорию, согласно которой гены, или репликаторы, возникшие миллиарды лет назад, стремятся размножаться любой ценой. Со временем они создали себе машины для размножения. Сначала ими были клетки, потом многоклеточные организмы. Поведение машин полностью определяется потребностями эгоистичных генов. Докинз объясняет зарождение и значение эгоизма и альтруизма с точки зрения этой теории.
      Человек также является высокотехнологичной машиной для сохранения и размножения генов. Но создавая человека, гены просчитались. Согласно выводам Докинза, человек – единственное живое существо на планете, которое может противостоять желаниям своих эгоистичных генов. Правда, пока это выражается в повышенном, по сравнению с остальными видами, уровнем агрессии.
      Жизнь на Земле зародилась давно. Вопросы о том, когда и как именно это произошло, пока остаются нерешенными, но очевидно, что сама по себе жизнь оказалась удачным проектом. Ученые расходятся в оценке существующего количества видов, но можно утверждать, что истинная цифра находится где-то возле полутора миллионов. Некоторые виды живых существ существуют уже миллионы лет. Как им это удается?

      Comment


      • #93
        Re: интересные статейки..

        интересный подход, да... у нас помню преподаватель подавал зоологию как эволюцию систем размножения организмов, в первую очередь (а все остальные органы и системы- так сказать- в помощь к основной функции) - что где то сходно, с концепцией "эгоистичного гена" т к во главу угла ставится репродукция.
        человек отличается скорее не повышенной агрессией(мое мнение), а более высоким уровнем индивидуального сознания и пониженным уровнем популяционного, и ввиду того что он все таки существо слабое и общественное- получается противоречие, которое может быть критическим для выживания вида.

        Comment


        • #94
          Re: интересные статейки..

          Американские астрономы из Университета Миннесоты сделали необычное открытие во Вселенной — они нашли Большое Ничто. На пространстве в миллиард световых лет (для сравнения, расстояние от Земли до Солнца составляет 8,3 световых минуты) не обнаружено никаких космических объектов. В пространстве, протяженность которого составляет до десяти миллиардов триллионов километров, нет ни галактик, ни отдельных звезд, ни черных дыр, ни даже загадочной темной материи.
          Это не первый случай обнаружения пустого пространства в космосе, но найденная пустота по размеру в тысячу раз превышает ту, которую ученые ожидали обнаружить.
          Началось все с того, что Национальная астрофизическая лаборатория, выполняющая своего рода радиоснимки космического пространства, обнаружила в одном месте на 45% материи меньше, чем обычно. Да и та материя, которую нашли, оказалась звездами, встретившимися между Землей и пустотой на расстоянии 5-10 млрд световых лет. Тогда специалисты проверили показания, которые снимал дополнительный радиотелескоп, фиксирующий фоновое радиоизлучение, и нашли отсутствие такового. Единственное объяснение, считают ученые, состоит в том, что в изучаемом месте просто ничего нет.

          Comment


          • #95
            Re: интересные статейки..

            Исследователи крайне удивились, найдя многоклеточных существ в условиях, в которых, как раньше думали, выживают разве что экзотические бактерии
            Учёным из итальянского политехнического университета Марче (UPM) и их датским коллегам удалось обнаружить в Средиземном море три ранее неизвестных вида лорицифер, спокойно обитающих в бескислородной среде. Ранее считалось, что так может существовать лишь небольшая часть одноклеточных.
            Уникальные организмы были найдены в отложениях на дне впадины Аталанта, на глубине более 3000 метров. Эта труднодоступная область Средиземного моря до сих пор изучена очень плохо.
            Обнаруженные лорициферы (пока безымянные), имеют размер менее миллиметра и представляют роды Spinoloricus, Rugiloricus и Pliciloricus.
            Комплексный анализ находок показал, что эти существа проводят всю свою жизнь в бескислородной среде. Как сообщается в опубликованной BMC Biology статье, у животных отсутствуют митохондрии (обеспечивающие клетки энергией органеллы) – а их место заняли гидрогеносомы, выполняющие аналогичные функции у некоторых одноклеточных анаэробных организмов



            вот так примерно эта штук выглядит.

            Comment


            • #96
              Re: интересные статейки..

              Мимивирус — род вирусов, включающий в себя единственный опознанный вид Acanthamoeba polyphaga mimivirus (APMV). В обиходе APMV обычно называют просто мимивирусом. Данный вирус отличается наибольшим диаметром капсида из всех известных вирусов, а также, по сравнению с другими вирусами, более объёмным (более 1,2 миллионов п.н.) и сложноструктурированным геномом.

              Надцарство: Вирусы (неклеточные)
              Царство: Вирусы
              Группа: dsDNA
              Род: Мимивирус
              Вид: Мимивирус

              Латинское название
              Acanthamoeba polyphaga mimivirus
              В свете нехватки точных данных о природе данного вируса, его открытие вызвало большой интерес в научных кругах. Было высказано предположение, что мимивирус представляет собой недостающее звено между вирусами и бактериями. Более радикальное мнение говорит о том, что мимивирус представляет собой принципиально новую форму жизни, не относящуюся к вирусам или бактериям.
              APMV был случайно найден в 1992 году в амёбе Acanthamoeba polyphaga, в честь которой он и был назван, во время исследования легионеллёза. Вирус был обнаружен в препарате, окрашенном по Граму, и вследствие этого был ошибочно принят за грамположительную бактерию. Организм был назван Bradfordcoccus в честь района, в котором была найдена амёба (Бредфорд, Англия). В 2003 году исследователи из Université de la Méditerranée (Марсель, Франция) опубликовали статью в журнале «Science», в которой опознали данный микроорганизм как вирус[1].
              Существует гипотеза, что мимивирус может вызывать у людей некоторые формы пневмонии. До сих пор были найдены лишь косвенные свидетельства в пользу этой гипотезы в виде антител к вирусу, обнаруженных у пациентов, страдающих пневмонией[2][3
              Мимивирус не был до сих пор помещён Международным комитетом по таксономии вирусов в какое-либо семейство, но, на основании данных полученных при исследовании метагенома, предполагается существование дополнительных членов семейства Mimiviridae[4]. По классификации по Балтимору мимивирус был отнесён к группе I. По этой классификации мимивирус входит в группу вирусов, содержащих двуцепочечную ДНК и не имеющие РНК-стадии. В эту группу входят такие семейства вирусов как иридовирусы, поксвирусы, и другие. Все эти вирусы отличаются крупными размерами, схожими молекулярными характеристиками и сложными геномами[1].

              Ряд белков мимивируса, принимающих участие в репликации генома, оказались гомологичными белкам других крупных ядерно-цитоплазматических ДНК-содержащих вирусов (поксвирусы, иридовирусы, фикоднавирусы), что говорит об их общем происхождении. Тем не менее большое количество мимивирусных белков не обнаруживают сходства ни с одним известным в настоящее время белком. Кроме того, геном мимивируса кодирует значительное количество белков, напоминающих эукариотические и бактериальные. По-видимому, эти гены были приобретены мимивирусом вторично и происходят из геномов хозяев вируса и их паразитов[5].
              Мимивирус, обладая капсидом диаметром 400 нм с многочисленными 100-нанометровыми белковыми нитями на нём, является крупнейшим известным на сегодняшний день вирусом. В научной литературе приведены размеры вириона от 400 нм до 800 нм, в зависимости от того, замеряется ли диаметр капсида или общая длина вируса в продольной оси. В электронном микроскопе можно наблюдать гексагональную форму капсида, что указывает на икосаэдральную симметрию белковых структур капсида. У мимивируса не наблюдается внешней оболочки, что указывает на то, что мимивирус покидает заражённую клетку не путём экзоцитоза[6].

              Мимивирус обладает многими особенностями строения, характерными и для других вирусов своей группы. Липидный слой, которым выстлана внутренняя поверхность капсида и который был найден у всех этих вирусов, по предположению М. Сьюзан-Монти (M. Suzan-Monti) с соавторами также присутствует и у мимивируса. Центральная часть вируса, содержащая в себе ДНК, выглядит под электронным микроскопом как тёмноокрашенная область.

              Из очищенных вирионов были выделены несколько различных мРНК, кодирующих ДНК-полимеразу, белки капсиды и факторы транскрипции, близкие к TFII. Также были найдены мРНК, кодирующие аминоацил тРНК синтетазу, и 4 неидентифицированных молекулы мРНК, специфичных для мимивируса. Эти мРНК могут быть транслированы без экспрессии вирусных генов и, по всей видимости, необходимы мимивирусу для репликации. Другие ДНК-содержащие вирусы, такие как Цитомегаловирус (Cytomegalovirus) и Вирус простого герпеса (Herpes simplex virus type-1), также содержат мРНК (M. Suzan-Monti, 2006).

              Геном мимивируса состоит из линейной молекулы ДНК, содержащей около 1 185 000 пар оснований[7]. Это крупнейший геном среди всех известных науке вирусов, он в два раза длиннее, чем следующий по размеру геном миовируса Bacillus phage G. Кроме того, мимивирус обладает бо́льшим объёмом генетической информации, чем как минимум 30 организмов, имеющих клеточное строение[8].

              Вдобавок к уникальному для вирусов размеру генома, мимивирус обладает примерно 911 генами, кодирующими белок, что гораздо больше 4 необходимых каждому вирусу генов[9]. Анализ генома показал наличие генов, не присутствующих ни у каких других вирусов, в частности, кодирующих аминоацил-тРНК синтазу и других, обнаруженных только у организмов с клеточным строением. Как и другие большие ДНК-содержащие вирусы, мимивирус содержит набор генов для кодирования ферментов углеводного, липидного и аминокислотного метаболизма, однако среди них есть и такие, которые не найдены у других вирусов (M. Suzan-Monti, 2006).

              Примерно 10 % генома приходится на некодирующие участки ДНК.

              в геноме крупных ДНК-содержащих вирусов обнаружено большое количества «избыточных» генов, не необходимых для размножения и функционально дублирующих хозяйские. Считается, что эти гены являются своего рода «реликтом», оставшимся от периода «самостоятельности». Многие из вирусных генов не имеют гомологов в геномах клеточных организмов, что указывает на эволюционную обособленность их гипотетического предка от архей, прокариот и эукариот, теоретически позволяющую выделить их в четвертый домен живого.

              Ряд белков мимивируса, принимающих участие в репликации генома, оказались гомологичными белкам других крупных ядерно-цитоплазматических ДНК-содержащих вирусов, что говорит об их общем происхождении. Тем не менее мимивирус оказался своего рода рекордсменом по количеству уникальных генов, не имеющих сходства ни с одним белком, известным в настоящее время, и поэтому некоторые ученые посчитали мимивирус генетическим реликтом, близким к общему предку крупных ДНК-содержащих вирусов. С изучением мимивируса связывали надежду получить информацию об этом общем предке.

              Кроме того, геном мимивируса кодирует значительное количество белков, напоминающих эукариотические и бактериальные. По-видимому, эти гены были приобретены мимивирусом вторично и происходят из геномов хозяев вируса и их паразитов.

              Еще одним интересным свойством генома мимивируса оказалось наличие большого количества гомологичных копий одних и тех же генов. По-видимому, некоторые гены предка мимивируса подверглись дупликации, а затем эволюционировали независимо друг от друга. Это наблюдение позволили некоторым ученым предположить, что экстраординарные размеры генома мимивируса объясняются не столько его близостью к гипотетическому предку, сколько особенностями занимаемой им экологической ниши, накладывающей меньшие ограничения на размеры генома. [5]

              Стадии репликации мимивируса всё ещё слабо изучены. Известно, что мимивирус присоединяется к рецепторам на поверхности клеток амёбы и попадает внутрь клетки. Внутри вирус распадается, а инфицированная клетка продолжает нормальную жизнедеятельность. Примерно через 4 часа внутри амёбы начинают появляться уплотнения, через 8 часов после инфицирования в клетке уже хорошо различимо множество вирионов мимивируса. Цитоплазма продолжает наполняться новыми вирионами, и через 24 часа после инфекции клетка разрывается и высвобождает их[10].

              С помощью электронной микроскопии инфицированных клеток была обнаружена агрегация капсида мимивируса и ядра клетки, установлено образование внутреннего липидного слоя вируса отпочковыванием от ядра, а также найдены частицы, сходные с «вирусными фабриками», которые образуются при инфекциях другими вирусами той же группы.

              По своим размерам он превосходит некоторых бактерий, таких как Rickettsia conorii или Tropheryma whipplei, содержит геном, сопоставимый по размеру с геномом многих бактерий (в том числе вышеназванных), и имеет гены, не найденные у других вирусов, в том числе кодирующие ферменты синтеза нуклеотидов и аминокислот, которые отсутствуют даже у некоторых мелких бактерий-внутриклеточных паразитов. Это означает независимость мимивируса (в отличие от указанных бактерий) от генома клетки-хозяина, кодирующего основные метаболические пути. Однако мимивирус не имеет генов синтеза рибосомальных белков, из-за чего он испытывает необходимость в рибосомах хозяина. Сочетание этих свойств вызвало в научной среде споры, является ли мимивирус особой формой жизни, доменом, наряду с эукариотами, бактериями и археями[11].

              Тем не менее, мимивирус не обладает гомеостазом, не отвечает на раздражители, не растёт и не размножается самостоятельно (вместо этого синтезируется клеткой и самособирается в ней из отдельных компонентов), что типично для вирусов.

              Гены, свойственные мимивирусу (в том числе кодирующие белки капсида), сохраняются во множестве вирусов, поражающих организмы всех трёх доменов. На основании этого факта делается предположение, что мимивирус связан с ДНК-содержащими вирусами, которые появились одновременно с наиболее древними организмами, имеющими клеточное строение, и занимают ключевое положение в происхождении жизни на Земле[12].


              Жан-Мишель Клавери (Jean-Michel Claverie) и его коллеги из института структурной биологии и микробиологии Марселя впервые провели детальный анализ генетического механизма, сопутствующего заражению клетки-хозяина самым большим из известных вирусов.

              Мимивирус – обладает более чем тысячей генов (по сравнению с всего лишь десятками у его собратьев), к тому же он может размножаться без помощи клеточного ядра. На этот раз в общую копилку знаний о нём были добавлены ещё 75 транскриптов.
              Биологи обнаружили у него гены, которые кодируют белки, переносящие как АТФ, так и другие нужные "кирпичики".В общем, мимивирус, не стесняясь, разворачивает в жертве своё собственное производство миллионов новых вирионов, которые после смерти клетки вырываются наружу и начинают инфицировать другие клетки.
              Большой интерес нынешней работы, вышедшей в журнале Genome Research, заключается ещё и в том, что вновь получает опору предположение: подобные нынешнему гиганту вирусы в древности вполне могли стать родоначальниками ядер клеток всех животных и растений.

              Comment


              • #97
                Re: интересные статейки..

                Осенняя проповедь
                Мария Магдалина (Μαρία ἡ Μαγδαληνή, Maria Magdalena), без сомнения, один из самых таинственных персонажей Нового Завета. Хотя после нашумевшего бестселлера «Святая Кровь и Святой Грааль» Майкла Бейджента (Michael Baigent) и Ричарда Ли (Richard Leigh, 1943–2007) и кинофильма «Последнего искушения Христа» Мартина Скорсезе (Martin Marcantonio Luciano Scorsese) многие уверены в том, что тайна её наконец разгадана. Супруга Иисуса! Этот вывод бесспорно остроумен, но, на наш взгляд, не достаточно аргументирован, о чем мы поговорим дальше. Однако его нельзя считать исключительно плодом воображения одиноких талантов. Возможность такой трактовки образа Марии была заложена в самом фундаменте западной цивилизации — католицизме, и возникновение подобной теории на западе христианского мира кажется вполне закономерным. Дело в том, что образ Марии Магдалины, созданный более тысячи лет назад католиками, а потом перенятый протестантами, позволял уловить в нем намеки на некую интимную близость между Христом и Марией. Мы даже точно знаем, кто был автором этого образа — папа Григорий Великий (Gregorius Magnus, ок. 540–604).
                Вот слова из его проповеди, произнесенной 21 сентября 591 года в базилике святого Климента в Риме:
                Мы считаем, что та, кого Лука называет грешницей, и которую Иоанн называет Марией, и есть та Мария, из которой были изгнаны семь бесов (то есть Мария Магдалина. — П.К.). А что эти семь бесов означают, если не пороки? […] Раньше эта женщина использовала благовонное масло в качестве духов для своего тела ради греховных деяний. Теперь же [она предложила его Богу]. Она выставляла на показ свои волосы, чтобы украсить лицо, а теперь её волосы вытирали её слезы. Своими устами она […] целует ноги Господа, Спасителя. Она получала удовольствие, а теперь жертвовала собой. То, что послужило греховным побуждениям, она направила на служение Богу…

                Вот как раз эти распущенные волосы, которыми Магдалина вытерла ноги Иисуса, и это миро, которым она умастила его голову, до сих пор не дают покоя любителям евангельской клубнички. Действительно моменты интимные, но к Магдалине никакого отношения не имеющие, как, в принципе, и все, о чем поведал пастве Григорий Великий. Образ, в который он искренне верил, представляет собой смешение нескольких евангельских сюжетов, на самом деле относящихся к разным людям.
                Итак, начнем по порядку. История об умащении головы и ног Иисуса приводится во всех четырех Евангелиях. Однако имя умащавшей Иисуса женщины упоминает только Иоанн (Ин. 12:1–3). Её действительно зовут Мария. Но это Мария из Вифании, сестра Марфы и Лазаря, воскрешенного Христом. И апостол четко отличает её от Марии Магдалины, о которой упоминает только в конце своего повествования (Ин. 20:1).
                Марк (Мк. 14:3) и Матфей (Мф. 26:6–7), описывая ту же сцену, что и Иоанн, не называют имени женщины, умастившей Иисуса. Но поскольку в их повествованиях речь идет тоже о Вифании, вполне можно предположить, что они имеют в виду всю ту же Марию, сестру Лазаря. Но подобный подход нельзя применить к Евангелию от Луки. В его рассказе события происходят не в Вифании, на территории Иудеи, а в городе Наин, который расположен в Галилее (Лк. 7:37–39). Тем не менее в глазах средневекового человека это противоречие было незначительным, оставляя за ним право не сомневаться, что и у Луки речь идет о женщине с именем Мария. И для нас это крайне важно, поскольку сейчас мы движемся вдоль той тоненькой ниточки, которая привела папу Григория к отождествлению Марии из Вифании с Марией Магдалиной.
                Безымянную женщину, пришедшую к Христу в Наине, Лука называет грешницей, что автоматически было перенесено средневековым сознанием на образ Марии из Вифании. Это первое важное обстоятельство. Второе кроется в том, что рассказ об эпизоде в Наине Лука помещает в конец седьмой главы, а в начале восьмой говорит о женщинах, которые вместе с апостолами сопровождали Христа в его странствиях. В этом же отрывке он прямо сообщает и о той, которую звали Марией Магдалиной (Лк. 8:2). Попутно Лука рассказывает и об изгнании Иисусом из нее семи бесов. Все эти сведения Григорий Великий выстраивает в единую цепь: Лука сначала говорит о Марии, которая была грешницей, и тут же начинает повествование о Марии Магдалине, из которой были изгнаны семь бесов, что очевидно свидетельствует о её греховности, — значит, речь идет об одном и том же человеке. В результате мы имеем дело с новым сюжетом, отсутствующем и у Марка, и у Луки, и у Матфея, и у Иоанна. Этот сюжет возник в результате слишком вольной трактовки текстов папой Григорием.
                В нём есть ещё одна важная деталь. Марию Магдалину считают проституткой, хотя об том нигде ничего не говорится. Сообщается только о бесах, которые её мучили. Допустим, что одержимость — это признак греховности. Однако грех не обязательно заключается в прелюбодеянии. Может быть, Мария Магдалина не соблюдала субботу? Но для средневекового христианина грех женщины ассоциировался, в первую очередь, с половой невоздержанностью. Поэтому Марию представляли именно прелюбодейкой. А это связало её с ещё одним евангельским сюжетом, где рассказывается, как Иисус спас публичную женщину от побития камнями. Эта несчастная отождествлена с Магдалиной не только на средневековых картинах, но и в «Последнем искушении Христа», и в «Страстях Христовых» Мэла Гибсона (Mel Columcille Gerard Gibson).
                Тринадцать свидетельств
                Но что же на самом деле сказано в Новом Завете о женщине, именуемой Марией Магдалиной? Очень мало. Её имя упоминается в Евангелии лишь 13 раз. Мы знаем, что Иисус излечил её бесноватость, после чего она везде следовала за ним вместе с другими женщинами — Иоанной, Сусанной и Саломией. Евангелист Лука дает понять, что Магдалина жила в достатке и материально помогала апостолам. После этого она надолго пропадает из повествования и снова возникает только тогда, когда повествование доходит до крестных мук Иисуса. Она вместе со своими спутницами присутствует при казни, в то время как все апостолы в страхе разбегаются. Затем Мария принимала участие в погребении учителя, а потом была свидетелем его воскресения. Мы встречаем её в числе жен-мироносиц, которые пришли к гробнице Христа для ритуального умащения его тела. Но пещеру, куда был положен Иисус, они нашли пустой, и ангел возвестил им о воскресении Сына Божьего. Иоанн приводит другую версию: Мария пришла к гробу одна. Рядом с пещерой ей явился Христос, которого она сначала приняла за садовника, и повелел ей возвестить о своем воскресении ученикам.
                Во всем Писании нет ни одного факта, который бы позволил предположить существование между Иисусом и Марией Магдалиной физической близости. Если следовать логике сторонников секс-версии, с большей вероятностью на эту роль подходит Мария из Вифании. Но вот беда, её нет среди тех, кто следовал за Христом. Часто ссылаются на то, что Иисус не мог быть холост в свои тридцать. Это якобы шло в разрез с иудейскими обычаями и обязательно привлекло бы внимание окружающих, что, в свою очередь, не могло не отразиться в Евангелиях. Впервые этот аргумент был приведен в «Святой Крови и Святом Граале» и с тех пор кочует из книги в книгу. Но на самом деле он бьет мимо цели: Иисуса воспринимали как пророка (Мк. 6:15, Мф. 21:11, Лк. 7:16, Ин. 4:19), а иудейские пророки были холостыми. Поэтому ничего странного в его поведении для окружающих не было.
                Однако канонические Евангелия, не подтверждая физической близости Марии и Иисуса, говорят о некой иной, духовной близости. Ведь не случайно Магдалина была первой встретившей Христа после воскресения. Она первая узнала об истинности его учения и сообщила об этом апостолам — это слишком важные события, чтобы произойти по случайному стечению обстоятельств, как, впрочем, и присутствие Магдалины при распятии и её участие в погребении Иисуса. Но что стоит за этим — загадка. И своим молчанием Новый Завет лишает нас всякого шанса её разгадать. Поэтому за дополнительной информацией стоит обратиться к апокрифам.

                Гностические откровения
                О жизни Иисуса и его учеников говорится не только в канонических текстах. Помимо Евангелий от Матфея, Марка, Луки и Иоанна, в первые века нашей эры существовал ещё с десяток других сочинений, также претендующих на роль благой вести о Сыне Божьем. Например, так называемые Евангелия от апостолов Фомы, Филиппа, Петра и Варнавы — их условно приписывают апостолам, а на самом деле они были написаны неизвестными авторами, жившими между II и IV веками. Есть среди этих текстов и Евангелие от Марии Магдалины, к которому мы обратимся несколько позже. Все они были признаны на первых Вселенских Соборах не богодухновенными и не вошли в состав Нового Завета, из-за чего за ними закрепилось название «апокрифы», то есть «скрытые». Одной из причин тому послужило вероисповедание их авторов. В большинстве случаев они были не христианами, а гностиками, чье учение представляло собой синтез иудео-христианства, неоплатонизма и эллинистической мистики.
                Слово «гностицизм» происходит от греческого γνώσις (гносис) — «знание», поскольку его адепты полагали, что обладают истиной, доступной лишь для посвященных. Тайна гностиков была ужасна: тот, кто в Ветхом Завете называет себя Саваофом, Яхве или Адонаи, то есть Богом, на самом деле всего лишь демон, имя которому Ялдаваоф, что в переводе с арамейского значит «Сын Хаоса». Более привычно для нас звучит его второе имя — Самаэль («Слепой Бог» по-арамейски). Истинный Творец же не имеет к нашему миру никакого отношения. Когда-то он создал идеальную Вселенную, в которой не было места грубой материи. Её населяли прекрасные сущности, например Благо, Любовь и Совершенство. Среди них была и София, то есть Мудрость.
                София была столь совершенна, что сама могла создавать новые сущности — правда, только с ведома Творца. Однако однажды она пренебрегла этим условием. В результате получился Ялдаваоф — мерзкий демон, сотворивший материальный мир и человека, опутанного сетями страдания и обреченного на цепь бесконечных перерождений. Мудрость, скорбя о содеянном, тайно от сына поместила в души Адама и Евы частицу нематериального божественного духа, благодаря которой люди получили возможность избавиться от материального существования и вознестись к истинному Творцу, дабы обрести вечное блаженство. София не раз пыталась раскрыть людям глаза на истинное положение вещей. Это она явилась Еве в образе Змея у Древа познания. Это она спасла Ноя, поскольку тот обладал сакральным знанием, которое надо было передать новому поколению людей. И это она упросила Христа снизойти в холодное царство Самаэля, дабы ещё раз попытаться донести до людей тайну этого мира.
                Иисус должен был не только рассказать об истинном положении вещей, но и научить человека правильному поведению после смерти, когда душа временно освобождается от тела, чтобы вселиться в другое. По мнению гностиков, наш мир окружают семь небесных сфер, которыми правят архонты (духи-правители), также созданные Ялдаваофом. Для того чтобы пройти мимо них, нужно было знать, как разговаривать с каждым и какие магические формулы применять, дабы они не вернули освобожденную душу на землю. Вот о чем повествуют нам гностические Евангелия. И в них Марии Магдалине отводится куда более важная роль, чем в Новом Завете.
                В первую очередь, это касается Евангелия от самой Марии, написанного в первой половине II века (это самое старое Евангелие, не вошедшее в канон). Его повествование можно тематически разделить на три части. Первая из них посвящена беседе Иисуса с апостолами, в которой речь идет о сущности гностицизма. Потом Христос покидает учеников, и они должны отправиться на проповедь. Однако вместо этого апостолы погрузились в печаль и, страшась быть убитыми, «пролили обильные слезы». Тогда слово взяла Мария Магдалина.
                Не плачьте, — сказала она, — не печальтесь и не сомневайтесь, ибо Его благодать будет со всеми вами и послужит защитой вам.

                В этот момент к ней обращается апостол Петр (Απόστολος Πέτρος, ?–ок. 64) с поразительными словами:
                Сестра, ты знаешь, что Спаситель любил тебя больше, чем прочих женщин. Скажи нам слова Спасителя, которые ты вспоминаешь, которые знаешь ты, а не мы, и которые мы и не слышали.

                Мария рассказывает о видении, в котором она наедине разговаривала с Иисусом. Её повествование — это повторное изложение гностической картины мира. В результате складывается впечатление, что Мария Магдалина была единственным учеником Христа, полностью понявшим своего наставника.
                Была ли Ева святой?
                Реакция апостолов на слова, сказанные Марией, неожиданна. Андрей (Απόστολος Ανδρέας) и Петр, который сам только что предложил Марии рассказать о своем видении, отказываются ей верить. Мол, все это женские фантазии. Магдалина начинает плакать, но за нее вступился Матфей (Απόστολος Ματθαίος):
                Петр, — сказал он, — ты вечно гневаешься. Теперь я вижу тебя состязающимся с женщиной как с противником. Но если Спаситель счел её достйной, кто же ты, чтобы отвергнуть её? Разумеется, Спаситель знал её очень хорошо. Вот почему он любил её больше, чем нас.

                После этих слов апостолы отправляются на проповедь и Евангелие на этом заканчивается.
                Кроме Евангелия от Марии существует ещё довольно много апокрифических текстов, рассказывающих о Магдалине как о любимой ученице Иисуса. Например, «Диалог Спасителя», «Пистис София», Евангелие от Фомы и Евангелие от Филиппа. Все они свидетельствуют о ключевой роли Марии Магдалины в истории раннего христианства. Здесь же мы находим подтверждение вероятной причине замалчивания этого факта каноническими Евангелиями: апостолы просто не желали уступить женщине свое место рядом с Иисусом. Конечно, в этом можно видеть простое проявление мужской ревности. Однако конфликт мог быть и не столь обыденным. Христианство считало женщину существом изначально греховным, польстившимся на уговоры лукавого Змея, и апостолы никак не могли признать за ней право на обладание высшим, не доступным для них знанием.
                Гностики же, напротив, считали Еву первой, кому София открыла тайну бытия, и по этой причине у них, видимо, не было никаких теологических поводов для того, чтобы оспаривать право Марии на роль любимой ученицы Христа. Хотя, вполне возможно, что гностики в своем противостоянии христианству просто перегибали палку в другую сторону. Поэтому, на наш взгляд, их тексты стоит воспринимать как свидетельства не столько исключительного положения Марии среди учеников Христа, сколько сильного занижения её роли в Новом Завете. Какова была эта роль в действительности — наверное, мы уже никогда не узнаем. Но главное — речь идет о роли духовной. В апокрифических текстах, как и в Новом Завете, нет ни одного места, которое можно было бы толковать как свидетельство о брачном союзе Марии и Иисуса. Правда, те, кому все-таки очень хочется «погулять на их свадьбе», приводят уже цитированные нами слова Левия Матфея: «Спаситель её любил больше, чем нас». На наш взгляд, вполне очевидно, что речь идет исключительно об агапэ — духовной любви. Ведь Христос и учеников любил, но разве он был содомитом?
                Не ищите детей Иисуса
                Правда, существуют ещё два «доказательства». Оба они из Евангелия от Филиппа. В нем, в частности, сказано, что Магдалина была спутницей Христа. Дэн Браун (Dan Brown) пишет, что на арамейском языке слово «спутница» является синонимом слова «супруга» и строит на этом свою теорию. Но Евангелие от Филиппа было написано не на арамейском, а на греческом языке. В III веке его перевели на коптский, на котором оно и дошло до нашего времени. Манускрипт с текстом Евангелия от Филиппа был случайно найден вместе с другими гностическими рукописями рядом с египетским селением Наг-Хаммади в 1945 году. В нем встречается много слов на языке оригинала, в том числе и слово «спутница» — κοίνωνος (койнонос). Самый полный древнегреческо-русский словарь Иосифа Дворецкого (1894–1979) дает для него только следующие значения — «сообщник», «спутник», «соучастник», «сотоварищ» и «союзник». Очевидно, Дэн Браун этого не знал.
                Наконец, у Филиппа есть место, где говорится, что Иисус целовал Марию. Но ведь и учеников он целовал и сейчас христиане целуются при встрече в храме. Этот поцелуй — знак обмена благодатью, который существует во многих религиях. Конечно, ни о каком браке здесь речи не идет. Те же, кто не оставляет надежды отыскать потомков Марии и Иисуса, опираясь на гностические тексты, к сожалению, не видят изначального противоречия своего стремления: у настоящего гностика не могло быть детей в принципе — какой смысл населять этот мир новыми несчастными существами, когда главная задача заключалась в скорейшем его оставлении? В Евангелии от Египтян Христос прямо говорит, что пока женщины не перестанут рожать, жалкий и скорбный материальный мир не перестанет существовать.
                Но, может быть, скажут, что отсутствие брака и детей ещё не означает отсутствия плотских отношений. На это можно привести довод от противного. Гностики двояко относились к своему телу — клетке их души. Большинство умерщвляло его аскезой, меньшинство — сознательно изнашивало в порочных удовольствиях. Среди последних были и эбиониты, которых ещё называли барбелитами или закхеями. Они не имели детей, но практиковали обрядовый секс. Как пишет Епифаний Кипрский (Ἐπιφάνειος Κύπρου, ?–403), когда мужчина-барбелит чувствовал близость эякуляции, он выходил из своей партнерши, а выделившееся семя они вдвоем съедали со словами «сие есть Тело Христово, сие есть пасха». Дело в том, что барбелиты, как и некоторые другие восточные секты, считали, что в сперме содержится сила, укрепляющая душу. Так же они относились и к менструальной крови. У барбелитов существовал текст, называемый «Вопросы Марии» (его частично пересказывает Епифаний в своем труде «Панарион»), в котором рассказывалось об одном из видений Магдалины: ей явился Христос, когда она стояла на горе.
                Он помолился и взял женщину, что была с боку [от него], и начал с ней совокупляться, и, действуя таким образом, Он перехватил свое извергнутое семя, дабы показать, что «мы вынуждены поступать так, дабы жить»; и Мария в смущении упала наземь…
                То есть, даже если мы допустим, что Иисус имел плотские отношения с женщинами, Магдалины среди них не было: уж кто-кто, а барбелиты наверняка не стали бы молчать об этом. Связь Марии и Иисуса была исключительно духовной. Но насколько она была глубока — мы, скорее всего, не узнаем никогда.
                Павел Котов, 20.10.2009
                Только лучшая ученица Христа могла знать о том, как должна себя вести душа после смерти

                Comment


                • #98
                  Re: интересные статейки..

                  Бактерии-симбионты способны на 40% ускорить рост дерева. Раскрытие механизма связи — шаг к культивированию деревьев, как источника биотоплива и химического сырья. О секвенировании генов, важных для данного процесса, сообщили специалисты американской национальной лаборатории Брукхэвен (Brookhaven National Laboratory).
                  Руководитель исследования Дэниэль ван дер Лели (Daniel van der Lelie) и его коллеги ещё раньше обнаружили удивительный эффект, который оказывают бактерии-симбионты на деревья (тополя в частности), и даже выявили несколько видов микробов (например, Enterobacter sp. 638), дающих наиболее мощный толчок развитию растения-хозяина.
                  Такие деревья можно выращивать на непригодных для сельскохозяйственных растений, бедных питательными веществами землях, не конкурируя с пищевыми культурами ни за угодья, ни за воду, ни за удобрения. Поняв, как бактерии взаимодействуют с деревьями, можно подстегнуть это сотрудничество. И вот теперь расшифровка генетического кода Enterobacter sp. 638 вместе с анализом метаболических процессов принесли массу ценных сведений.
                  Оказалось, что бактерии несут гены, которые дают преимущество растениям: отвечают за синтез веществ, повышающих устойчивость деревьев к засухе и их умение расти в присутствии токсичных металлов. Идентифицированы также бактериальные гены, которые производят агенты, защищающие растения от грибных и бактериальных инфекций.
                  Ещё найдены гены, "производящие" прекурсоры важных для деревьев веществ, которые те не могут синтезировать сами, и открыты гены, заставляющие бактерии вырабатывать факторы роста дерева — фитогормоны. Определены и гены, благодаря которым бактерия усваивает нужные ей вещества (в их числе — сахара), выделяемые корнями тополя, и гены, способствующие продвижению микроба вглубь тканей растения.Симбиоз выгоден обеим сторонам: так, темп синтеза бактерией фитогормонов оказался напрямую зависим от подачи растением-хозяином сахаров. (Детали раскрывает статья в PLoS Genetics.)

                  Comment


                  • #99
                    Re: интересные статейки..

                    Эта ссылка опубликована здесь по просьбе уважаемой Stachybotrys, т.к. у неё какие-то глюки с просмотром именно этой темы: http://www.inauka.ru/science/article101333/print.html

                    Comment


                    • Re: интересные статейки..

                      Очевидное самовнушение типа "я сделаю это" — далеко не всегда лучший способ подготовиться к решению той или иной задачи. Это установили специалисты из университетов Иллинойса (University of Illinois at Urbana-Champaign) и Миссисиппи (Southern Mississippi University).
                      Люди, которые спрашивают себя "смогу ли я выполнить это?", в среднем показывают лучший результат на тестах, чем те, кто в разговоре с самим собой просто убеждают себя "я это сделаю". Сомнение, оказывается, лучше подстёгивает внутреннюю готовность. Такой неожиданный эффект выявил набор опытов с 50 добровольцами.
                      Задача состояла в поиске анаграмм: перестановке букв в наборе слов для получения новых. В первой части эксперимента половина из студентов потратила несколько минут перед тестом на мысленные рассуждения о том, справятся ли они с задачей, а половина — на убеждение себя, что непременно справятся.
                      В следующей части опыта тому же тесту на анаграммы предшествовало написание фраз I Will ("я желаю, твёрдо намерен") либо Will I ("смогу ли я"), но участники не знали о связи письменного упражнения с тестами. Во всех случаях испытуемые, которые сомневались в своих силах, добивались большего успеха, чем добровольцы, категорически настраивающие себя на достижение цели.
                      Авторы эксперимента предполагают, что между внутренним монологом в духе "а справлюсь ли я" (который ведётся, иногда, на бессознательном уровне) и глубинной мотивацией имеется прямая связь. Популярная идея, что позитивное, категорическое самовнушение способствует достижению цели, может оказаться не столь уж удачной, в сравнении с ситуацией, когда внутренний голос человека задаёт вопросы.

                      Comment


                      • Re: интересные статейки..

                        Новостью года в физике называют работу Джона Вебба (John K. Webb) и Виктора Фламбаума (Victor Flambaum) из университета Нового Южного Уэльса (UNSW), а также их соратников из технологического университета Суинбёрна (Swinburne) и кембриджского института астрономии (IoA). Учёные представили убедительное свидетельство колебаний постоянной тонкой структуры (α).
                        Величина α характеризует электромагнитное взаимодействие и косвенно отражает постоянство во времени скорости света в вакууме. Ещё в 1998 году Вебб со товарищи изучали свет, приходящий от очень далёких квазаров в северной части неба, и нашли первый признак того, что в прошлом Вселенной α имела несколько меньшую величину, чем сейчас. (Открытие стало возможным, так как постоянная тонкой структуры влияет на спектр поглощения межзвёздных облаков.)
                        В 2004 году второе косвенное подтверждение изменения α на больших масштабах времени было добыто из-под земли — для этого американские учёные проанализировали цепочки распада в естественном ядерном реакторе в Габоне.
                        Теперь же команда Вебба и Фламбаума изучила свет от 153 квазаров в южной части небосвода и открыла, что 10 миллиардов лет назад в том направлении α была примерно на одну стотысячную долю больше, чем её современное значение. Между тем при взгляде в северную часть неба (то есть по данным 1998 года) она оказывалась на одну стотысячную меньше, чем сейчас.
                        Такая таинственная асимметрия получила название "австралийский диполь". Учёные пишут, есть один шанс на 15 тысяч, что перед нами результат случайности (детали — в статье в Physical Review Letters). Диполь не только говорит о плавном изменении постоянной на космологических масштабах во времени и пространстве, но и является подкопом под принцип эквивалентности, провозглашённый Эйнштейном. Ведь получается, что α (а в неё входит скорость света) зависит от того — где и когда её измерять.
                        Подтверждение нынешних выводов заставит физиков скорректировать теорию относительности. При этом объяснение поведения постоянной — одной из "основ мироздания" — поможет продвинуться на пути к построению "теории всего". Судя по имеющимся претендентам, она потребует введения дополнительных пространственных измерений. А состоятельность представления о многомерности мира можно будет вывести как раз из колебаний α, — предполагают учёные.

                        Comment


                        • Re: интересные статейки..

                          Археологи знают, что несколько тысяч лет назад североамериканские индейцы добывали на северном берегу озера Верхнее медную руду и выплавляли медь. От тех времен остались обширные разработки.
                          Химик Джеймс Гатри собрал данные о всех археологических находках медных и бронзовых предметов, изготовленных в древности индейцами , - оружия, украшений, домашней утвари, суммировал их вес и пришел к выводу, что 99 процентов меди, добытой у Великих озер, куда-то пропали. Даже учитывая, что ранние исследователи этого района преувеличивали богатство залежей в восемь раз, а добычу руды - в шесть раз, получается, что порядка десяти тысяч тонн меди пропали бесследно. Индейцы добыли в свое время примерно в 2000 раз больше меди, чем хранится сейчас их медных изделий в музеях и научных коллекциях.
                          Так куда же пропала эта медь? Один из возможных ответов прост: археологи не нашли ее. Но если так, говорит Гатри, археология должна быть очень неэффективной наукой, раз ей удается обнаруживать менее одной двухтысячной доли предметов материальной культуры, да еще таких прочных, как медные изделия. Другой вариант: индейцы выбирали богатую руду с поверхности и продолжали углублять разработки в надежде снова наткнуться на богатые залежи, но не находили их, а работу тем не менее почему-то продолжали. Теперь по объему прорытых шахт нам кажется, что меди добыли много, а на самом деле добыча состояла главным образом из пустой породы. Но это маловероятно. Наконец, третья возможность: медные изделия куда-то экспортировали из Северной Америки. Возможно, в Европу - за тысячи лет до Колумба. Именно эту гипотезу выдвигает Гатри.
                          Для ее проверки, видимо, можно сравнить микроэлементный состав североамериканской меди и европейских медных и бронзовых изделий. А если результат будет отрицательным, то наверняка кто-нибудь захочет предположить, что индейцы торговали с легендарной Атлантидой.
                          БЮРО ИНОСТРАННОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ. АВГУСТ 1998 №8 | №8, 1998 год | Журнал "Наука и жизнь"

                          Comment


                          • Re: интересные статейки..

                            Долгие годы орнитологи считали, что у многих видов птиц свившая гнездо пара остается парой навсегда. Но когда в 80-х годах ученые стали проводить анализ ДНК птенцов и их родителей, оказалось, что самец, который помогает выкармливать птенцов, не всегда является их генетическим отцом.
                            Тогда-то и начались исследования устойчивости брака у птиц.
                            Многие исследователи теперь используют по отношению к птицам термин "развод", хотя сначала его появление в научной литературе вызвало взрыв возмущения. Он казался "слишком человеческим", и предлагались разные варианты: разрыв, разделение и даже несохранение пары. Разводом называют разделение или невоссоединение пары птиц на следующий год после того, как они вместе вывели птенцов или еще до того.
                            Развод известен лишь у немногих видов животных. Прежде всего потому, что лишь немногие из них образуют при размножении более или менее постоянные пары. Например, среди млекопитающих таких всего пять процентов. Гиббоны, шакалы, мартышки и некоторые виды мышей, по-видимому, образуют брачные союзы на всю жизнь. Известно такое явление даже у некоторых беспозвоночных. Например, брак на всю жизнь (а длится она в среднем всего 49 дней) заключают пустынные пауки одного из видов.
                            Более 9000 видов птиц заключают браки на то или иное время, говорит английский орнитолог Джеффри Блэк, изучающий эту проблему. Он собрал оценки частоты разводов по сотне с лишним видов птиц. У городских ласточек и американских красных фламинго почти сто процентов пар текущего года на следующий год распадаются. У австралийских ворон и галапагосских альбатросов эта доля близка к нулю. Люди с их частотой разводов (в США - 40-50 процентов) попадают в один диапазон с голуболицей олушей.
                            В свете новых исследований потускнел такой романтический символ верности, как лебеди. Так, разводом кончается супружеская жизнь пяти процентов лебедей-кликунов и десяти процентов - лебедей-шипунов. А вот малый лебедь действительно вступает в брак на всю жизнь.
                            Как и у человека, частота разводов у птиц одного вида различна в разных районах. Американский орнитолог Андре Донт следил за большими синицами в девяти районах Бельгии. Частота разводов в зависимости от района колебалась от нуля до 51 процента. Донт считает, что она зависит от условий окружающей среды. Зимой в больших лесных массивах синицы собираются стаями, в которых больше возможностей познакомиться с кем-то другим, кроме своего ранее выбранного партнера, больше искушений. В небольших лесках и в городах синицы реже образуют кочующие зимние стаи, так как здесь им легче найти пищу, и потому они сохраняют верность своей паре.
                            Сам развод обходится без длительных процессов и может занимать всего пять минут, поэтому уследить за ним сложно. Все же американский орнитолог Льюис Оринг наблюдал у крикливых зуйков несколько случаев, когда один партнер просто выгонял другого из гнезда. До настоящей драки с телесными повреждениями дело не доходило.
                            Еще сложнее заметить развод в тех случаях, когда нет не только драки, но и скандала - один из партнеров просто вдруг уходит и через некоторое время обнаруживается в другом гнезде. У таких видов, как голубые утки, куропатки, большие синицы, домовые крапивники, кулики-сороки, обычно уходит самка, оставляя самцу квартиру.
                            Что любопытно, после развода самка, как правило, находит более выгодный вариант - самца более сильного и более плодовитого.
                            РАЗВОД У ПТИЦ | №8, 1998 год | Журнал "Наука и жизнь"

                            Comment


                            • Re: интересные статейки..

                              Во рту у каждого из нас настоящие джунгли, состоящие из сотен разного рода бактерий, простейших, грибков, вирусов. Производители зубных паст, щеток и прочих средств гигиены ротовой полости изображают это население как армию злодеев, а реклама создает впечатление, что избежать кариеса можно только под корень уничтожив эти джунгли. Однако действительность несколько сложнее.
                              Большинство этих микроорганизмов обитает во рту постоянно. В этом нет ничего удивительного. В среде их обитания круглый год тепло - около 37 градусов Цельсия, постоянно влажно и все время поступают питательные вещества. Кроме съестных припасов в рот нередко попадают посторонние предметы - пальцы, карандаши, авторучки и так далее, и каждый несет новые микробы. На каждом квадратном миллиметре ткани щек, в каждой складке десен, в каждой бороздке языка таятся живые организмы. Даже хорошо вычищенные зубы кишат миллиардами бактерий.
                              Большинство специалистов оценивают количество видов микроорганизмов, постоянно живущих в ротовой полости человека, в 200 - 500, из них изучены и названы только полсотни. Выглядят они весьма разнообразно: шары, овоиды, палочки, нечто вроде кукурузных початков, ершиков для бутылок, спирали, змейки... Они прикреплены к одному месту или плавают в слюне, вращая жгутиком, как пропеллером.
                              Несмотря на такое богатство видов, исследователи уже давно концентрируют свое внимание на одном виде бактерий - стрептококке изменчивом. Эта округлая бактерия, живущая только на зубах человека, открыта в 20-х годах. В 1956 году было обнаружено, что она способна расщеплять сахар, вырабатывая молочную кислоту, которая разъедает зубную эмаль, что ведет к кариесу.
                              Изучение всего сообщества микроорганизмов рта началось в Королевском стоматологическом колледже в Орхусе (Дания) в 1966 году. Одиннадцати добровольцам на три недели прикрепили к зубам съемные пластинки и запретили пользоваться зубной щеткой. Пластинки время от времени удаляли и исследовали под микроскопом. Ученые увидели, как на поверхности первоначально чистых пластинок появились микробы, как один вид сменял другой и наконец установилось такое же сообщество, как на окружающей пластинки поверхности зубов.
                              Через восемь часов после чистки зубов они уже кишат стрептококками, есть также некоторое количество палочковидных актиномицетов. Через день зубы покрыты плотным слоем этих "первопоселенцев", и к ним добавляются длинные палочковидные и нитевидные организмы, среди которых фузобактерии, вырабатывающие дурно пахнущие соединения серы. Затем появляются скопления стрептококков в форме кукурузных початков. Если еще дольше не чистить зубы, размножаются особые зубные спирохеты. Через три недели картина микробного сообщества успокаивается, перемены оканчиваются, бактерии покрывают поверхность зубов слоем толщиной в два десятка клеток (15 микрон).
                              Американский микробиолог Пейдж Кофилд задался вопросом: откуда попадают микробы в рот новорожденных младенцев? Он брал у детей и их матерей пробы слюны на протяжении пяти лет и сравнивал ДНК имеющихся в слюне микробов. Кофилд обнаружил, что источником микробов служит мать ребенка. Оказалось, что почти у каждого из нас во рту живет свой собственный штамм стрептококка изменчивого, и только мать и ребенок, как правило, имеют одинаковый штамм. Из 34 детей 24 имели тот же штамм, что и их матери, а 10 имели штаммы неизвестного происхождения (кстати, многие из этих десяти вскармливались искусственно). Видимо, микробы, полученные в младенческом возрасте, остаются во рту на всю жизнь. Установившаяся с младенчества колония микроорганизмов защищает свою территорию, как стая обезьян в тропическом лесу.
                              Сравнение микрофлоры рта у супругов показало, что их микробы различны (хотя некоторые виды бактерий, способствующих развитию болезней десен, передаются при поцелуях). Из 300 семейных пар штаммы зубных микробов совпали только у одной пары.
                              Более того, сравнение ДНК ни в одном случае не показало, что кто-либо из детей мог заразиться ротовой микрофлорой от отца. Этого нет даже у тех 10 детей из 34, кто имел штаммы, отличные от материнских.
                              Кофилд предполагает, что дело даже не столько в более тесном и частом контакте ребенка с матерью, чем с отцом, сколько в участии иммунной системы. Еще до рождения, а потом с материнским молоком ребенок получает антитела матери. По мнению Кофилда, эти антитела не реагируют на те микробы, с которыми мать прожила всю свою жизнь, и это отсутствие иммунной реакции передается и ребенку. Когда при кормлении или поцелуях он получает материнские зубные микроорганизмы, его иммунная система не сопротивляется им.
                              Многообещающие опыты проводит микробиолог из Флоридского университета Джефф Хиллмен. Сначала он нашел штамм стрептококка изменчивого, который подавляет конкурирующие штаммы, выделяя специальное вещество. Затем Хиллмен подверг этот штамм генетическим манипуляциям и добился того, что способность вырабатывать это антимикробное вещество усилилась, а способность выделять кислоту, разрушающую зубы, исчезла совсем. Ученый заразил этим стрептококком молодых крыс и посадил их на диету с высоким содержанием сахара. В отличие от крыс с обычной микрофлорой рта, получавших ту же диету, у подопытных животных зубы остались здоровыми. Сейчас Хиллмен добивается разрешения провести опыты на людях. Он говорит, что одна прививка таких измененных микроорганизмов защитит зубы от кариеса на всю жизнь.
                              Традиционный подход к гигиене рта - пытаться уничтожить все микроорганизмы. Но это неверно, некоторые из них выполняют полезную функцию, останавливая проникновение более вредоносных микроорганизмов.
                              КТО ЖИВЕТ ВО РТУ | №2, 1999 год | Журнал "Наука и жизнь"

                              Comment


                              • Re: интересные статейки..

                                вот я тоже иногда думаю -- а вдруг мы все со всей нашей вселенной просто микрофлора чьей нибудь миндалины..

                                Comment

                                Working...
                                X