12 Volvo with D13 engine. Буду благодарна за совет

[vitkoski]

На Скании расход был 32 л/100км., это примерно 8 миль на галлон. На Макке расход был примерно 3-4 мили, но там груз был 120000 паундов. Я не знаю как у вас 6 миль на галлон с грузом 15000, может вам на гашетку поменьше давить попробовать?

Ну да, 15000 вес и ветер в спину конечно дадут расход 7.5.

И у меня такие рейсы бывают.
Только я бы не сказал, что это средний расход.
Средний, за последние 50 тысяч миль 5.9 миль на галлон. С средний на Детройте был 7.5 миль на галлон.

Разница огромна!

Если есть возможность берите мотор поэкономичнее, ведь это тысяч 10+ $ экономии на топливе в год!

Сам не взял Каскэдию только потому, что трак брал за кэш и не вытягивал по деньгам.

[truck2]

Ну да, 15000 вес и ветер в спину конечно дадут расход 7.5.

И у меня такие рейсы бывают.
Только я бы не сказал, что это средний расход.
Средний, за последние 50 тысяч миль 5.9 миль на галлон. С средний на Детройте был 7.5 миль на галлон.

Разница огромна!

Если есть возможность берите мотор поэкономичнее, ведь это тысяч 10+ $ экономии на топливе в год!

Сам не взял Каскэдию только потому, что трак брал за кэш и не вытягивал по деньгам.

Уважаемый друг, бля опять начинается любимая история, переворачивать с ног на голову. Я не писал про средний расход или вы читать не умеете? Я писал про средний тоннаж, это две большие разницы. Перечитывайте пожалуйста посты, перед тем как отвечать. "Средний расход" я такого даже не употреблял. Я писал просто про расход и про средний вес. Игра слов - такая мелочь, но смысл меняет очень сильно.
Если же вы хотите вычислить средний расход и экономию денег, вообще по нормальному вычислять не за рейс, а хотя бы за месяц. Поехав на Детройт в сухую погоду и в дождь, у вас уже СРЕДНИЙ расход не совпадёт, это если считать глобальной экономии. Но тогда надо учитывать не только Ветер в спину, но и тип масла залитого в двс, в трансмиссию, чистоту фильтра воздушного...
И почемуто никто не считает затраты за год, а считают только текучку. Поломка DD15 обойдётся вам во много дороже чем того же Камня. Так даже замена масла дороже обходится, потому что фильтров много. И часто при подсчёте за год, даже при экономии топлива на 2-4 мили, мы теряем больше чем на старом моторе. Ну неет смысла спорить. Скоро я н N14 сяду, сделаем замеры, потом эконмию на стоимомти ремонтов и посмотрим. К новому году я ему сам оверхолл сделаю, вплоть до подгонки по весу поршневой группы, тогда и вернёмся к спору.

[waverUA]

Тут правда груз 15 тыщ паундов и качусь с Кали по 80-ке, так сказать с горки.

Как говорят, "Не смешите мои тапочки" )))
А если серьезно, то ты же сам знаешь что такие цифры с реальным расходом не имеют ничего общего, тем болие с Камминсом. На плавном спуске в идеальных условиях могу еще лучшую цифру показать, так что такие цифры больше для самоудовлетворения текущим или возможным расходом.
Теперь реальная информация по расходу топлива моего 2017 Volvo I-Sift c Volvo 500hp двигателем...
Раньше вроде тоже показывал циферки по определенному маршруту, могло быть и 9 и 12... а вот с общим расходом реальность совсем другая. Да, по ровной дороге из Милваки до Детроида или по Индиане и Охайо, да и еще в идеальных условиях без ветра и с легким грузом, у меня тоже выходит средний расход 9-9,5 миль на галон. Но с недавних пор, начал смотреть на общий расход каждого трипа за неделю, то есть обнуливаю компютер когда выезжаю с ярда и смотрю реальный расход когда возвращаюсь обратно проехав 3000-3200 миль.
Так вот, прошлый трип у меня был самый тяжелый по не самой ровной дороге. Проехал 3278 миль с самым легким весом в 30 000 паундов из Чикаго до Шарлэй, а вот потом все груза были 42000-45000 паундов и по горам между Северной Каролиной и Пенсильванией, а это 77 и 79 фривей вместе с 19 хайвеем (там только горы в добавок со светлофорами) по Западной Вирджинии, причем по два раза по этим дорогам (между Pittsburg Charlotte) туда и обратно с полным весом, ну и потом по Пенсильвании на Чикаго, да и еще и по возвращению на Чикаго попал в ураган в Охайо и Индиане. Ну и, в этом трипе еще спал и стоял с включенным двигателем около 10 часов... Так вот, по возвращению на ярд в таких не легких условиях у меня вышел средний расход топлива, за неделю - 6,8 мили на галлон, что в принципе не плохо, потому что вспоминая все компанийские траки с Камминсами, по этим же дорогам в таких тяжелых условиях у меня был бы средний расход 5,6-6,0 миль на галлон.
Сегодня вернулся с очередного точно такого же трипа, почти весь трип кроме Каролины (из Чикаго на Каролину тащил 34 тыс. паундов) ездил тоже с максимальным весом, только в этот раз уже по 77 и по 81 и без сильного ветра, но спал и стоял на загрузках-выгрузках с включенным двигателем в общем около 10 часов - вернувшись в Иллинойс (еще не доехал до ярда) средний расход получился 7,1 мили на галлон, что в принципе тоже неплохо.
Перед етим двумя трипами делал такие же два трипа по этих же дорогам (65, 64,40, 77, 81 и 80-ка) только уже с легкими грузами от 15000 до 25000 паундов, по возвращению на ярд один раз средний расход получился 7,8 миль на галон (ехал дамой чуть с ветром), второй раз получилось твердых 8 миль на галлон, что очень даже неплохо, учитывая что в тех же условия по тому же маршруту с Камминсом, у меня мог быть средний расход не болие 6,8 мили на галлон.
Ну и, пока у меня трак новый и резина не стерта комп показыват расход топлива именно такой сколько заливаю топлива в бак, погрешность на несколько галлонов возможна только когда использую Вебасто или когда заправляюсь под уклоном...
В общим, как не крути, а средний расход по сравнению с камминсом выходит лучше в среднем на одну милю на галлон, причем среднюю скорость везде держу 67-68 (там где спид-лимит 65) и 70 там где 70. Но, чем лучше и легче условия вождения, чем медление едишь - тем лучше получается экономия... так как в хороших условиях и по дорогам ровнее и с меньшей скоростью можно выходить на средний расход за весь трип и 8,5 миль на галлон, но жаль, достаток времени на меньшую скорость (держать 64-66 миль в час было бы идеально) и идеальные условия на дороге да и с минимальным весом - очень редко бывают.
А вот то что старый Cummins в таких же условиях может выдавать такие же результаты по расходу топлива как Volvo, темболие отьездив с этими двигателями несколько сотен тысяч миль по американским дорогам и в разных условиях - никогда не поверю!

[Solo379]

А что 550 Китти Кэт, может за 10 лет среднюю 7мпг держать, работая в тех же краях, поверишь?

[vitkoski]

Игра слов - такая мелочь, но смысл меняет очень сильно.

Поэтому и не стоит вводить людей в заблуждение! И играешь словами здесь ты, а не я!

Я почти год как веду учёт расхода по одометру и количеству заправленного топлива. За это время пересел на третий трак.

Мне, да и думается никому вообще, красивая цифра при езде с горки, когда ветер в спину абсолютно не нужна.

Как я уже заметил, многие, в том числе и овнеры, не считают расход топлива и не анализируют издержки.

А потом пашем пашем, а водителем больше зарабатывать выходило....

[vitkoski]

А что 550 Китти Кэт, может за 10 лет среднюю 7мпг держать, работая в тех же краях, поверишь?

Вот сейчас, когда стал разбираться с расходом разных двигателей- поверю.

Ведь 550 Китти Кэт работает свободно и дышит полной грудью. Его не душат всякие фильтра и системы очистки выхлопа.

[truck2]

Как говорят, "Не смешите мои тапочки" )))
А если серьезно, то ты же сам знаешь что такие цифры с реальным расходом не имеют ничего общего, тем болие с Камминсом. На плавном спуске в идеальных условиях могу еще лучшую цифру показать, так что такие цифры больше для самоудовлетворения текущим или возможным расходом.
Теперь реальная информация по расходу топлива моего 2017 Volvo I-Sift c Volvo 500hp двигателем...
Раньше вроде тоже показывал циферки по определенному маршруту, могло быть и 9 и 12... а вот с общим расходом реальность совсем другая. Да, по ровной дороге из Милваки до Детроида или по Индиане и Охайо, да и еще в идеальных условиях без ветра и с легким грузом, у меня тоже выходит средний расход 9-9,5 миль на галон. Но с недавних пор, начал смотреть на общий расход каждого трипа за неделю, то есть обнуливаю компютер когда выезжаю с ярда и смотрю реальный расход когда возвращаюсь обратно проехав 3000-3200 миль.
Так вот, прошлый трип у меня был самый тяжелый по не самой ровной дороге. Проехал 3278 миль с самым легким весом в 30 000 паундов из Чикаго до Шарлэй, а вот потом все груза были 42000-45000 паундов и по горам между Северной Каролиной и Пенсильванией, а это 77 и 79 фривей вместе с 19 хайвеем (там только горы в добавок со светлофорами) по Западной Вирджинии, причем по два раза по этим дорогам (между Pittsburg Charlotte) туда и обратно с полным весом, ну и потом по Пенсильвании на Чикаго, да и еще и по возвращению на Чикаго попал в ураган в Охайо и Индиане. Ну и, в этом трипе еще спал и стоял с включенным двигателем около 10 часов... Так вот, по возвращению на ярд в таких не легких условиях у меня вышел средний расход топлива, за неделю - 6,8 мили на галлон, что в принципе не плохо, потому что вспоминая все компанийские траки с Камминсами, по этим же дорогам в таких тяжелых условиях у меня был бы средний расход 5,6-6,0 миль на галлон.
Сегодня вернулся с очередного точно такого же трипа, почти весь трип кроме Каролины (из Чикаго на Каролину тащил 34 тыс. паундов) ездил тоже с максимальным весом, только в этот раз уже по 77 и по 81 и без сильного ветра, но спал и стоял на загрузках-выгрузках с включенным двигателем в общем около 10 часов - вернувшись в Иллинойс (еще не доехал до ярда) средний расход получился 7,1 мили на галлон, что в принципе тоже неплохо.
Перед етим двумя трипами делал такие же два трипа по этих же дорогам (65, 64,40, 77, 81 и 80-ка) только уже с легкими грузами от 15000 до 25000 паундов, по возвращению на ярд один раз средний расход получился 7,8 миль на галон (ехал дамой чуть с ветром), второй раз получилось твердых 8 миль на галлон, что очень даже неплохо, учитывая что в тех же условия по тому же маршруту с Камминсом, у меня мог быть средний расход не болие 6,8 мили на галлон.
Ну и, пока у меня трак новый и резина не стерта комп показыват расход топлива именно такой сколько заливаю топлива в бак, погрешность на несколько галлонов возможна только когда использую Вебасто или когда заправляюсь под уклоном...
В общим, как не крути, а средний расход по сравнению с камминсом выходит лучше в среднем на одну милю на галлон, причем среднюю скорость везде держу 67-68 (там где спид-лимит 65) и 70 там где 70. Но, чем лучше и легче условия вождения, чем медление едишь - тем лучше получается экономия... так как в хороших условиях и по дорогам ровнее и с меньшей скоростью можно выходить на средний расход за весь трип и 8,5 миль на галлон, но жаль, достаток времени на меньшую скорость (держать 64-66 миль в час было бы идеально) и идеальные условия на дороге да и с минимальным весом - очень редко бывают.
А вот то что старый Cummins в таких же условиях может выдавать такие же результаты по расходу топлива как Volvo, темболие отьездив с этими двигателями несколько сотен тысяч миль по американским дорогам и в разных условиях - никогда не поверю!

Уважаемый друг, я не к вашим тапочкам обращался а к народу, поэтому я их не смешил.
А вы вообще всю перепалку читали или выбрали то что вам выгодно, я в следующем коменте пояснил, что реальный расход меньше на пару миль или вы читаете только нпчальные строки, не углубляясь. С заглушенным мотором я не сплю уже пару месяцев, по началу феном пользовался, а месяц как и его не включаю. Это ваша проблема в том что мёрзните летом, так что эти 10 часов можете своим тапкам отдать, не включайте их в средний расход. У меня реальный расход при механическом замере показал 7.5 миль.
Если вы не верите, мне как бы чихать, я вам доказывать ничего не обязан.
Ездил до этого на Пете с таким же мотором, там расход был 6,5 миль, но у него турба была присмерти да и тяжелее он был Кеши.
Так что написав сей опус вы мои тапочки рассмешили, я уже говорил: На сарае х у й написанно, а там уголь хронится. Бумага всё стерпит.
А то что вы пару сотен тысячь откатали по дорогам Америк...и что с того? Может мы сейчас письками меряться начнём у кого какой стаж? медведи в цирке тоже на велосипедах ездить умеют.

[Фтеньке]

Может мы сейчас письками меряться начнём?

ну наконец-то!

[Morozov P.]

ну наконец-то!

Предлагаю выбрать для начала членов жюри.

[Фтеньке]

Предлагаю выбрать для начала членов жюри.

на меня не рассчитывайте - об'єктивности никакой.

[Solo379]

Объективность....это так по женски.....

[truck2]

И кто же будет этими членами?

[waverUA]

Да ладно друзья, разногласия возникают но их нужно решать спокойно!!!
Всем хорошего вечера...
Сегодня я дома, испытывали с супругой наш новый гриль...

[waverUA]

А что 550 Китти Кэт, может за 10 лет среднюю 7мпг держать, работая в тех же краях, поверишь?

Поверю, так как не раз об этом слышал и хотел отписатся примерно о том что написал пользователь vitkovski... сам лично просто никогда с этими двигателями не сталкивался так как их ставили на траки типа класиков, котрые я просто терпеть немогу из за ихнего шума (повышеных дицибел когда запарковыны с включенными двигателями на тракстопе), вибрации кабины когда стоишь рядом и вони из выхлопных труб когда двигаешься за ними... супруга пока каталась со мной такие траки вообще возненавидела... )))

[fraschini]

.....траки типа класиков, котрые я просто терпеть немогу из за ихнего шума (повышеных дицибел когда запарковыны с включенными двигателями на тракстопе), вибрации кабины когда стоишь рядом и вони из выхлопных труб когда двигаешься за ними... супруга пока каталась со мной такие траки вообще возненавидела... )))

Ну все, оскорбил классиков. Кровная обида, панимаешь. Ждем военных действий.