Credit History. Episode 123.

[KOHTOPA]

Я человек совковой закваски, убедить меня в том, что я
обязан жить в кредит и иметь как средний американец
14 кредитных карточек, меня уже невозможно.

Если я скажем могу позволить себе такую роскошь как купить
себе ботинки, компьютер, автомобиль, дом, оплатить учёбу
ребёнка и всё это за наличные, то нужна ли мне всё равно
кредитная история? Если да, то зачем? Чтобы кремировать
меня в кредит?

Если я покупаю всё за наличные, в том числе очень крупные
покупки, отражается ли это на моей кредитной истории?

[ukrgirl]

Ответ: Кредитная история. Episode 123.

Если я покупаю всё за наличные, в том числе очень крупные
покупки, отражается ли это на моей кредитной истории?

Думаю, что нет!

[KOHTOPA]

Re: Ответ: Кредитная история. Episode 123.

Думаю, что нет!

Жаль, придётся и кремироваться за кэш
Хотя это уже пусть родственники решают

[KOHTOPA]

Re: Ответ: Кредитная история. Episode 123.

Думаю, что нет!

То есть приезжаю я скажем из Арабских Эмиратов,
или что там так далеко ходить - из России, напичканный
нефте-долларами, покупаю себе небольшой замок в районе
Беверли Хилс, и потом вдруг захочу токма ради любопытства
взять кредит скажем на две тысячи, то мне скажут увы
брателло, у тебя нет истории. Ты вот сначала проплати нам
несколько тыш интереса, а там уже видно будет.

То есть получается, что кредиты нужны лишь для
небогатых, чтобы сделать их ещё более небогатыми? Для
примера, чтобы купить в нашем районе одно-спальный
сарайчик 1940 года выпуска с площадью 800 кв. футов
надо заплатить где-то $500К и... где-то $400К процентов
по кредиту. То есть богатый платит сразу $500К и живёт
в своём сарае, а не очень богатый становится на $400К ещё
небогаче, и живёт в якобы своём сарайчике.

[Oleg Bond]

Ответ: Кредитная история. Episode 123.

Я вот решил использовать кредитку как заначку на черный день: если вдруг всё пойдёт прахом, хоть будет на что вернуться (а долг они хрен из-за океана вернут). Ну и ревордсы тоже приятно получать!

[KOHTOPA]

Re: Ответ: Кредитная история. Episode 123.

Я вот решил использовать кредитку как заначку на черный день: если вдруг всё пойдёт прахом, хоть будет на что вернуться (а долг они хрен из-за океана вернут). Ну и ревордсы тоже приятно получать!

У меня один знакомый индус проделал нечто похожее - он
год не платил налоги. На вопрос - почему? вполне резонно
ответил - а зачем - я знаю, что я больше сюда никогда не
вернусь. На сэкономленные налоги, ну и на заработанные
деньги конечно же, купил небольшую электростанцию
(свечной заводик ) у себя в деревне.

[Eugene]

Ответ: Re: Ответ: Кредитная история. Episode 123.

У меня один знакомый индус проделал нечто похожее - он
год не платил налоги. На вопрос - почему? вполне резонно
ответил - а зачем - я знаю, что я больше сюда никогда не
вернусь. На сэкономленные налоги, ну и на заработанные
деньги конечно же, купил небольшую электростанцию
(свечной заводик ) у себя в деревне.

Это как в анекдоте:
Школьники писали сочинение на тему "Если бы я был президентом".
После проверки работ оказалось, что 90% сочинений заканчивается словами: "... и хрен бы они меня тогда нашли".

[veey]

Ответ: Кредитная история. Episode 123.

Если я покупаю всё за наличные, в том числе очень крупные покупки

Остается только позавидовать. Купить дом за наличные может далеко не каждый.
Теперь о процентах (в смысле выгодно или невыгодно).
Можно снимать квартиру за 1500 и откладывать 1500 на покупку жилья. Тогда за 30 лет можно скопить 540,000 и купить что-нть. Что к тому времени можно будет купить за такие деньги - остается только гадать.
А можно сейчас взять моргидж, купить себе жилье и выплачивать те же 3000 в месяц. Что лучше - надо смотреть по месту. В большинстве случаев жилье, которое вы купили (или даже построили), значительно лучше того, которое вы снимали. Поэтому если есть возможность взять кредит и выплачивать его, то это часто более предпочтительный вариант.
Теперь о богатых и бедных. Богатые очень даже берут кредиты. Банки занимают деньги вкладчиков, компании берут деньги у банков и вкладывают их в производство/торговлю, а затем выдают товарный кредит реселерам. Те в свою очередь тоже торгуют с отсрочкой платежа.
Заемные средства нужны не только тогда, когда нет денег, а еще и тогда, когда это выгоднее. А про то, что это может быть выгодно см. выше.

[KOHTOPA]

Re: Ответ: Кредитная история. Episode 123.

Теперь о богатых и бедных...

Смысл был в том, что для богатых цена на дом - $500К
а для бедных - $900К, немного нелогично, не находите?

А все эти схемы - товар-деньги-товар мы ещё в марксистcкой
политэкономии проходили

[veey]

Ответ: Кредитная история. Episode 123.

Думаете богатым нет смысла покупать жилье в кредит?
Тут работает тот же самый принцип. Если много денег, то их нужно куда-то инвестировать. Лучше всего в свое предприятие (а если богатый, то уж наверняка своя компания имеется). Если есть свое предприятие, то оно должно, уж самое меньшее, приносить 10-15% в год. Иначе в нем смысла нет.
А теперь вопрос.
Зачем на покупку жилья вынимать из оборота деньги, которые крутятся пусть даже под 10% годовых, если можно взять моргидж под 7%?
Теперь о бедных. Как я уже говорил, можно купить жилье сразу, т.е не платя проценты, но при этом выплачивать стоимость рента, что в конечном счете получится дороже.

[KOHTOPA]

Re: Ответ: Кредитная история. Episode 123.

Думаете богатым нет смысла покупать жилье в кредит?

А какой смысл платить в два раза дороже, если вы можете сразу
купить, а тот процент который вы заплатили бы за кредит вложить
в дело?

Теперь о бедных. Как я уже говорил, можно купить жилье сразу, т.е не платя проценты, но при этом выплачивать стоимость рента, что в конечном счете получится дороже.

Не очень понятно. Т.е. купить за $500К и не жить в этом доме
а рентовать другой?

[veey]

Ответ: Кредитная история. Episode 123.

А какой смысл платить в два раза дороже, если вы можете сразу
купить, а тот процент который вы заплатили бы за кредит вложить
в дело?

Потому что процент, потерянный на моргидже, меньше процента, получаемого с дела.

Не очень понятно. Т.е. купить за $500К и не жить в этом доме
а рентовать другой?

Так $500К есть или нет?
Если нет, то чтобы их скопить нужно сначала пожить в рент.
Если есть, то это уже не бедный человек (имхо, конечно). Тогда выгоднее $500К вложить в бизнес, а на покупку дома взять моргидж.

[KOHTOPA]

Re: Ответ: Кредитная история. Episode 123.

Потому что процент, потерянный на моргидже, меньше процента, получаемого с дела.

Я имею в виду - если есть кэш, купить за кэш а не в кредит.

Если нет, то чтобы их скопить нужно сначала пожить в рент.
Если есть, то это уже не бедный человек (имхо, конечно). Тогда выгоднее $500К вложить в бизнес, а на покупку дома взять моргидж.

Смутила фраза - купить и платить рент.

[ulitka]

Re: Ответ: Кредитная история. Episode 123.

Смысл был в том, что для богатых цена на дом - $500К а для бедных - $900К, немного нелогично, не находите?

я согласен с veey, что для банков давать кредиты на жилье для людей - это далеко не самый прибыльный бизнес. Тут скорее банк вам делает одолжение, выдавая кредит, чтобы вы пожили в своем собственном доме, нежели вы банку, соглашаясь платить проценты по этому кредиту. Кроме того, в США тоже есть инфляция и цена вашего дома через 30 лет будет выше просто по объективной причине той самой инфляции. Вот в качестве примера вполне официальный документ - индекс потребительских цен в США так что через 30 лет ваш дом как раз и будет стоить примерно 900.

Вообще же, мне кажется, что такое дело, как кредитование жилья в Америке придумали не столько банки, сколько само государство, тем самым "загоняя" рядового гражданина в рамки "приличия", когда ему особо нет времени думать о том, чем занимаются властьимущие, а остается только работать день ночь, чтобы платить мортгич и смотреть в телевизор в свободное от работы время. Косвенно это подтверждается тем, что на кредиты гражданам банки тратят не свои деньги, а деньги, которые они сами одалживают, причем у того же государства, за меньший процент.

[KOHTOPA]

Re: Ответ: Кредитная история. Episode 123.

...банк вам делает одолжение, выдавая кредит, чтобы вы пожили в своем собственном доме...

Вся фишка в том, что вы живёте не в своём доме вы ездите не
в своей машине ... Он якобы ваш, но в то же время и не ваш,
вот такой вот перегиб и парадокс.