 Re: Ответ: Жертвы фастфуда
Цитата:
Сообщение от canon  | "Отзыв (очень большой) на статью а Новой газете http://2006.novayagazeta.ru/nomer/20...n26n-s31.shtml
Статья, конечно, написана не столь явно безграмотно и беспардонно, как выглядят опусы Олеференко И некоторых других борцов, посвятивших жизнь борьбе с ГМ-продуктами. Однако:
1. Конечно, глаз не пропускает таких перлов, как «ген скорпиона» или «ген камбалы». Очевидно, что и камбала и скорпион – сравнительно высокоорганизованные организмы, и из «гена скорпиона» не вырастет скорпион, по той простой причине, что ген кодирует лишь один белок. Этот белок может оказаться «скорпионьим» – однако если поместить его последовательность в любую поисковую систему – аналогичный белок обнаружится в десятках или сотнях источников, кроме несчастного скорпиона, и откуда брать этот ген, чтоб помещать его в плазмиду, которую затем помещать в картошку – это без разницы. Плазмида – это ДНК-конструкция, которая знать не ведает о том, что она породнилась именно со скорпионом. То есть, это все полный бред собачий. Все равно, что залатать дырку в стене дома кирпичом, найденным на соседней стройке – и рассчитывать, что дом приобретет свойства того дворца, который на этой соседней стройке возводят.
2. Утверждается, что доказательств безопасности пока нет. Однако признается, что нет пока и доказательств какой-либо опасности. И тут же обнаруживается «недоговоренность»: чтобы-де доказать безопасность – потребуются десятки лет.
Я скажу больше – чтобы доказать безопасность – потребуются миллионы лет. Миллиарды. Потому что логика, в которой мы все живем, определяет, что можно доказать, что что-то есть (вред, опасность, такая-то и такая-то) – но принципиально нельзя доказать, что чего-то – НЕТ. Ни через сто лет, ни через тыщу.
...
Разумеется, упомянут Пуштаи, хотя и с ошибкой в фамилии. Десятки вполне научных опровержений данных Пуштаи во вполне рецензируемых научных журналах – не упомянуты. Ну, ладно. Пуштаи хотя бы действительно существовал, и мыши у него действительно чувствовали себя плохо, и не размножались, и дохли, и напечатано это было в каком-то приличном журнале, чуть ли не «Lancet». Однако фокус состоял в том, что Пуштаи вводил в картофель (не предназначенный ни для сертификации, ни для с/х использования) ген белка лектина (из подснежника или нет – неважно, см. рассуждения о скорпионах). В результате лектин накапливался в этом «фрукте» в огромных количествах. А он, хотя и не ядовит – но несъедобен. Я думаю, мы с Вами тоже чувствовали бы себя плохо, если б половину нашей еды составляли опилки, не приносящие никакого вреда, но не переваривающиеся и не участвующие вообще никак (кроме засорения желудка) в нашем метаболизме.
(Само по себе любопытно, что в подлинной работе пуштаи и в начальных стадиях ее обсуждения было сказано, что мыши переставали размножаться и дохли через 9-10 МЕСЯЦЕВ, а в сегодняшних баснях-пересказах эти месяцы, как я обнаружила, уже превратились в 10 ДНЕЙ! Вот уж отрава так отрава...)" http://velta-1.livejournal.com/2056.html
_____________ "Практически, борьба с «вредными» ГМ-продуктами представляет собой конкурентную схватку между экономиками континентов — по-прежнему ориентированной на «натуральные» продукты Европой и добившейся огромных успехов в генной инженерии США. Под грузом провокаций, проплаченных «экспертных заключений», газетных уток и людских суеверий сложно докопаться до истины.
Кстати, когда появлялись первые паровозы, извозчики активно распространяли слухи о том, что коровы перестанут давать молоко, а из-за дыма начнут рождаться двухголовые дети.
Подстрахуемся?
На сегодня нет ни одного факта, говорящего против ГМ-продуктов. Но в то же время стопроцентной гарантии, что такие факты не появятся в будущем, не может дать никто. Возможно, спустя годы выявится какое-то негативное влияние на человека. Так что если вам хочется подстраховаться — не употребляйте в пищу никаких товаров, «заподозренных» на предмет использования ГМО.
А еще — не забудьте выкинуть мобильный телефон, продать автомобиль и носить одежду исключительно из натуральной шерсти. В идеале — поезжайте на необитаемый остров. Разве что вдали от цивилизации вы более-менее гарантируете себя от ее потенциальных опасностей". http://www.reakcia.ru/article/?574 |
21.08.2008, 15:53
А почему? Потому что это выгодно, а на ваше здоровье ин наплевать...
Речь не о бактериях, а о других вредных вещах, которые влияют на людей, накапливаясь в организме... 
