Неусп. интервью - не доверяйте посредникам !

[Djeday]

Aalex писал(а) Tue, 09 March 2004 14:13
Скажите а они вам показали эту "вторую" заявку? .

В "натуре" они ничего не показывали. Развернув монитор показали наличие 3-х заявок (каждая имела свой номер) 1- на жену, 2- на мужа. В верху монитора выдны были фотки (2 фотки на мужа были одинаковые). Кроме того им.офицер сообщил, что заявки были посланы сразных мест.

Aalex писал(а) Tue, 09 March 2004 14:13
И была ли она на самом деле? Вот в чем вопрос.

Утверждать наверняка об этом мы не можем, фирма косвенно призналась в этом. О том что фирма за определенную плату посылала множественные заявки - факт. И о том что на некоторых или на всех играющих через эту фирму посылали по 2-3 заявки мы узнали уже позже от одного из работников фирмы.

Aalex писал(а) Tue, 09 March 2004 14:13
Когда мне в DV2002 отказывали по подписи, со мной разговаривали 10 -15мин и только потом сообщили что подпись не моя. Интерестно зачем задавать вопросы ежели подпись не моя? Очевидно что дело не в подписи. Если поеред тем как вам отказать с вами довольно продолжительно разговаривали значит они решали (по каким то соображениям) дать визу или нет.

Разговаривал им.офицер с нами относительно мало (максимум 5 минут). Особых причин нам отказать я не видел, то есть в предвзятости им. офицера говорить не приходиться.

Djeday писал(а) Wed, 10 March 2004 05:48

В "натуре" они ничего не показывали. Развернув монитор показали наличие 3-х заявок (каждая имела свой номер) 1- на жену, 2- на мужа. В верху монитора выдны были фотки (2 фотки на мужа были одинаковые). Кроме того им.офицер сообщил, что заявки были посланы сразных мест.

Гмм... Значит всё-таки это все были выигрышные заявки. Значит вам не повезло что две вашиx заявки выиграло. Иначе может по другому было.

[raevsky]

Quote:
2 фотки на мужа были одинаковые

Chto-to ia ne ponial. A fotografii na jenu byli raznye? Otkuda u firmy byli raznye fotografii jeny?

[sergeikot]

raevsky писал(а) Wed, 10 March 2004 15:37

Chto-to ia ne ponial. A fotografii na jenu byli raznye? Otkuda u firmy byli raznye fotografii jeny?

Quote:
В "натуре" они ничего не показывали. Развернув монитор показали наличие 3-х заявок (каждая имела свой номер) [color="red"]1- на жену[/size], 2- на мужа.

[Djeday]

Sergey писал(а) Wed, 10 March 2004 08:28


Гмм... Значит всё-таки это все были выигрышные заявки. Значит вам не повезло что две вашиx заявки выиграло. Иначе может по другому было.

Из информации показанной им. офицером на мониторе невозможно было наверняка определить о том: выиграло три заявки или одна.

Номера заявок были цифровые от 5-ти до 7-ми цифр (то-есть никаких литерных вставок типа DV или EU в них не было, незначащие нули отсутствовали).

Номер выигравшей заявки [color="red"] не соответствовал [/size] CASE NAMBER выигравшей заявки. Чтобы мы разобрались в информации которая была на мониторе им. офицер показал карандашом на одну из заявок и сказан: "вот эта заявка выигрышная, а те две дубликатные". Потом он вывел на монитор информацию по фоткам.

В левом верхнем углу была моя фотка из выигравшей заявки жены.

Немного справа были выведены две другие фотки уже из моих дубликатных заявок. Все три фотки на мониторе были идентичны.



А еще процитирую R@MANTIKA:

Quote:
Сперва он показал список фамилий, а потом открыл фотки. Заявок отсылали 50, сколько он показал, я не знаю, но список был внушительный, возможно все. Отсканированных заявок я не видел.

Факт выигрыша "внушительного списка заявок" мне кажется нереальным, также как и факт выигрыша тех 3-х в моем случае.

[Djeday]

Тот факт, что в DV2004 все же проскакивают и дубликатчики возможно кроется в том что их заявки были заполнены в ручную, а не напечатаны как в моем случае? Ридеры ведь хорошо разбирают только печатный текст.

Так ли это мог бы ответить Olejek, но он на мой вопрос еще не ответил.

[Djeday]

Сегодня узнал, что одна семья имевшая контракт с той же посреднической фирмой что и мы, и подписывавшая с ними контракт в котором были предусмотрены множественные заявки, прошла интервью в Варшаве и они получили визы. В день прохождения интервью с их слов получили визы около одной трети всех проходивших. Им.офицер в ходе интервью сообщила что они отправили три заявки. Они твердо уверяли ее что такого не может быть и что они подписывали только две заявки (одну на мужа и одну на жену). Теперь остается только догадываться: "Или их пожалели, или в консульстве не было доказательств наличия дубликатных заявок, а им.офицер просто проверял их реакцию на это сообщение чтобы развеять свои подозрения". Вот такие дела

Вот и я думаю, что провакация со стороны консула возможна, и так как они подготовлены как психологи, то и развеивают свои подозрения глядя насколько "правдиво" люди оправдываются.

[raevsky]

Quote:
Или их пожалели, или в консульстве не было доказательств наличия дубликатных заявок, а им.офицер просто проверял их реакцию на это сообщение чтобы развеять свои подозрения

Dokazatel'stva nalichia zaiavok byli. Ne bylo dokazatel'stva togo, chto pod nimi stoit ih original'naia podpis'.

Вот что я с утра прочитал по совсем другому вопросу:

Quote:
An individual is usually deemed to be held liable for the actions an agent takes on his or her behalf. Therefore, if the agent is considered guilty of fraud on a case, the applicant may also be considered guilty of fraud.

т.е. не имеет значения слал посредник множественные заявки с вашего ведома или без, отвечаете за это вы сами.

Lapa писал(а) Fri, 12 March 2004 18:50
Вот что я с утра прочитал по совсем другому вопросу:

т.е. не имеет значения слал посредник множественные заявки с вашего ведома или без, отвечаете за это вы сами.

Не совсем так, "on his or her behalf" означает от имени или по поручению. Так что, если агента никто не уполномачивал посылать более одной заявки, тот в подлоге виновен только агент.

Djeday писал(а) Fri, 12 March 2004 04:46
...В день прохождения интервью с их слов получили визы около одной трети всех проходивших...

Кто бы мог подумать!!! Про Варшаву всегда говорили что она либеральнее Москвы.

Djeday писал(а) Wed, 10 March 2004 13:23
Тот факт, что в DV2004 все же проскакивают и дубликатчики возможно кроется в том что их заявки были заполнены в ручную, а не напечатаны как в моем случае? Ридеры ведь хорошо разбирают только печатный текст.

Так ли это мог бы ответить Olejek, но он на мой вопрос еще не ответил.

Moi zayavki byli napechatany na kompe. I fotki byli odinakovie... Ya delal tak, kak delali moi znakomie, kotorie uzje vyigrali.

[Ольга Бохер]

Mikhail_L писал(а) Fri, 12 March 2004 12:11

Кто бы мог подумать!!! Про Варшаву всегда говорили что она либеральнее Москвы.

Да ничего эти люди утверждать не могут.Как они определят кому что сказали?Только в 3 часа?Мы ,например,за визой пришли на другой день,а когда все уже уходили-примчались две опоздавшие семьи.

[Ольга Бохер]

raevsky писал(а) Fri, 12 March 2004 08:00
Dokazatel'stva nalichia zaiavok byli. Ne bylo dokazatel'stva togo, chto pod nimi stoit ih original'naia podpis'.

А на Джедая какие у них доказательства были,что это его подписи?Он говорит,что не подписывал вторую заявку и шел,вдобавок, не основным заявителем.Я что-то ничего не понимаю.У Чикаго и Волка тоже аналогичные ситуации,а визы-одному дали,а другому нет.Очевидно,не так уж рьяно они блюдут свои инструкции.

Очень индивидуальный подход у них получается,я бы сказала.

GC seeker писал(а) Fri, 12 March 2004 10:37

Не совсем так, "on his or her behalf" означает от имени или по поручению. Так что, если агента никто не уполномачивал посылать более одной заявки, тот в подлоге виновен только агент.

Вы конечно вольны трактовать эту фразу так как вам вздумается, но она означает именно то что я сказал.

[Djeday]

Olejek писал(а) Fri, 12 March 2004 17:41

Moi zayavki byli napechatany na kompe. I fotki byli odinakovie... Ya delal tak, kak delali moi znakomie, kotorie uzje vyigrali.

Из всего этого следует что никакой системной проверки для выявления дубликатных заявок в DV-2004 KCC не предпринимало, а случаи выявления дубликатов были делом случая, или каких либо несистемний (избирательних) проверок.

Lapa писал(а) Sun, 14 March 2004 11:13

Вы конечно вольны трактовать эту фразу так как вам вздумается, но она означает именно то что я сказал.

А аргументировать хоть как-то можно?

Ну, хорошо, допустим я санкционировал осуществление платежа моим банком ( агентом в данном случае ). Платеж всего ничего: 7 долларов 20 центов за мешок попкорна, который я заказал по почте. А банк вместо этого взял, да перечислил 200 миллионов, вместо 7.20 долларов, да еще не производителю попкорна, а Усаме бен Ладену, например. Кто в данном случае является пособником терроризма? И кто должен быть обвинен в подлоге? Я? Банк? Оба? Или никто?



Так вот, "on his or her behalf" это не пустая фраза.

[raevsky]

Dlia diskvalifikaci dostatochno, chtoby konsul ne byl tverdo ubejden, ch'ia imenno podpis' pod dublikatami. No esli on tverdo uveren, chto ne vasha (a na originalnoi zaiavke - vasha), - to on vydast vam vizu. T.e. vy dolny dokazat', chto pod dublikatom ne vasha podpis', chtoby ne byt' diskvalificirovannym.

Nachinaia s DV-2005 podpisi bol'she net, poetomu liuboi obnarusjennyi dublikat vedet k diskvalifikacii.

raevsky писал(а) Mon, 15 March 2004 09:19
Dlia diskvalifikaci dostatochno, chtoby konsul ne byl tverdo ubejden, ch'ia imenno podpis' pod dublikatami. No esli on tverdo uveren, chto ne vasha (a na originalnoi zaiavke - vasha), - to on vydast vam vizu. T.e. vy dolny dokazat', chto pod dublikatom ne vasha podpis', chtoby ne byt' diskvalificirovannym.

Nachinaia s DV-2005 podpisi bol'she net, poetomu liuboi obnarusjennyi dublikat vedet k diskvalifikacii.

Я полагаю что вторым необходимым условием является наличие настоящей подписи под одной (и только одной) заявкой. Иначе это не имеет смысла - каждый будет валить все на посредников. Если я прав, то надо чтобы 1) собственная заявка выиграла (шансы сравнялись) 2) дубликаты обнаружились только к интервью (в центре никто разбираться не станет) 3) у консула было желание слушать. По-моему, шансы в районе нуля.



Кстати, как-то раз мне попалсь таблица - количество заявок/шансы выигрыша/шансы попасться, последние становятся неприятно большими очень быстро.